Решение по делу № 33-42363/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-296/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Мустафаеве Р. Р.,

с участием представителя истцов – фио,

ответчика фио,

представителя ответчика фио – фио,

представителя ответчиков фио, фио – фио,

третьего лица фио, представителей третьего лица фио – фио, фио,

представителя третьего лица Департамента культурного наследия адрес – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес первоначально обратились в суд с указанным иском к фио, фио, фио, фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, на котором расположен семиэтажный многоквартирный дом дата постройки, являющийся объектом культурного наследия «Жилой дом, 1951-1952 гг., арх. фио», выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации. Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости адрес от дата выявлена надстройка мансарды над квартирами ответчиков. адрес, на котором расположен спорный объект, находится в собственности адрес. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиками не получено. Распорядительные акты, разрешающие строительство объекта на указанном земельном участке, не издавались, исходно-разрешительная документация не согласовывалась, проектно-сметная документация не рассматривалась, разрешение на строительство не выдавалось.

В этой связи истцы с учетом уточнения иска просили суд признать объект – мансарду (надстройку) по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ответчиков привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от дата, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия адрес и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия адрес и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: адрес, Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес адрес с дальнейшим возложением на ответчиков расходов. Признать зарегистрированное право собственности фио, фио, фио, фио, фио, фио на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами: -77:01:0005016:3683, -77:01:0005016:3684, -77:01:0005016:3854,

77:01:0005016:1491, 77:01:0005016:3855, расположенный по адресу: Москва, адрес, отсутствующим.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, фио

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчиков фио, фио - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио (собственник квартиры № 68, председатель Совета дома), ее представители в судебном заседании считают иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица – Департамента культурного наследия адрес – в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости адрес, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции, Мосгорнаследия, наименование организации - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно адресст. 51 адреса Российской Федерации, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По адресу: адрес, расположен семиэтажный многоквартирный дом дата постройки, являющийся объектом культурного наследия «Жилой дом, 1951-1952 гг., арх. фио».

Собственником земельного участка по указанному адресу является адрес.

На двускатной крыше дома над квартирами № 18, 41, 72, 72А возведена надстройка в виде мансарды.

Согласно сведениям ЕГРН, регистрация права собственности на мансарду произведена за ответчиками:

- квартира № 18, этаж 7, мансарда № 0, площадь 294,1 кв. м. – собственник фио, запись регистрации от дата;

- квартира № 41, этаж 7, мансарда № 0, площадь 171,8 кв. м. – собственник фио, запись регистрации от дата;

- квартира 41А этаж мансарда, площадь 108,4 кв. м. – собственник фио, запись регистрации от дата;

- квартира № 72, этаж 7 мансарда № 0, площадь 394,7 кв. м. – собственники фио, фио по 1/2 доле в праве, запись регистрации от дата;

- квартира № 72А, этаж мансарда, площадь 205 кв. м. – собственник фио, запись регистрации от дата

Выходы в помещения мансарды организованы из квартир седьмого этажа, в состав которых включена площадь мансардных помещений.

Данная надстройка увеличила этажность здания, нарушила ранее существующую стропильную систему двускатной крыши, за счет использования чердачного пространства позволила организовать помещения мансардного этажа квартир ответчиков, нарушила архитектурный облик здания.

Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в отношении данной надстройки не выдавались.

В представленной наименование организации технической документации на строительство здания, в представленном ГБУ МосгорБТИ техническом паспорте с изменениями, зарегистрированными дата, лестницы из квартир седьмого этажа и мансардный этаж отсутствовали, над седьмым этажом располагался чердак.

Согласно экспликации к поэтажному плану, площадь квартиры № 18 после перепланировки от дата составляла 84,1 кв. м., квартиры № 41 – после перепланировки от дата – 87,4 кв.м., квартиры № 72 – 84,9 кв. м.

Квартиры № 41А, № 72А в экспликации и плане седьмого этажа отсутствуют.

В соответствии со адресст. 36 адреса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно адресст. 40 адреса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленном Управлением Росреестра по Москве реестровом деле в отношении квартиры № 72 имеется копия выписки из протокола № 11 от дата собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которой по вопросу № 6 принято решение разрешит владельцу квартиры № 72 фио переоборудование чердачного помещения, расположенного над его квартирой, и оформление его в собственность.

Ни подлинник, ни заверенная копия указанного протокола № 11 от дата суду не представлены.

В отношении иных квартир сведения о принятии соответствующих решений общим собранием собственников помещений в материалах регистрационных дел не содержатся, суду также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на увеличение площади квартир ответчиков за счет присоединения чердачных помещений, реконструкцию дома получено не было.

Ссылки ответчиков фио, фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-14234/2017 о взыскании с фио, фио в пользу Префектуры адрес убытков в связи с демонтажем мансардного этажа по адресу: адрес, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. На момент рассмотрения настоящего спора самовольная постройка существует. Доводы ответчиков о ее отсутствии соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков фио, фио о том, что вопрос о восстановлении кровли уже разрешен решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу № 2-4242/2014, которым на них возложена обязанность по восстановлению кровли и приведению в первоначальное состояние чердачного помещения по адресу: адрес, в соответствии с проектом капитального ремонта кровли Проектной организации фио шифр 01-1214-19КР, являются необоснованными, поскольку указанное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, судьбу самовольной постройки в целом не решает.

Также несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на иск, поскольку их права и законные интересы не нарушены. Истцы представляют интересы адрес одновременно и как собственника земельного участка, и как собственника нежилых помещений по адресу: адрес.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной наименование организации, создание спорного объекта над квартирами № 41, 41А, 72, 72А является результатом реконструкции с увеличением высоты внешних стен над мауэрлатом (мауэрлат — элемент кровельной системы здания, представляет собой брус или бревно, уложенное сверху по периметру наружной стены. Служит крайней нижней опорой для стропил). Объект над квартирой № 18 является результатом приспособления по согласованному проекту наименование организации в дата и принятым Мосгорнаследием по акту приемки работ от дата, техническое состояние указанной квартиры соответствует проекту. Приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние возможно, за исключением объема над квартирой № 18. При возведении надстройки, за исключением объема на квартирой № 18, допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Чердачные перекрытия и кровля существенно повреждены. Стропильная система, несущая кровлю, обрезана по периметру помещения чердака. Параллельно с ней устроена временная каркасная система. На крыше видны кирпичные надстройки над мауэрлатами и изменение угла наклона кровли временной каркасной системы. Надстройка, за исключением объема над квартирой № 18, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрушена система крепления карниза к несущим конструкциям дома: металлические балки карниза и затяжки внутри чердака полностью демонтированы, карниз держится только на наружных частях балок, что недостаточно и создает риск полного обрушения карниза вниз на придомовую территорию.

В целом выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения. Рецензия фио каких-либо существенных замечаний не содержит.

При этом, выводы судебной экспертизы в части объема над квартирой № 18 судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат остальным выводам экспертизы, основаны только на том факте, что в этой части работы выполнены по проекту, согласованному Мосгорнаследием и приняты им.

Вместе с тем, выданные Мосгорнаследие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от дата, № ДКН-1145375-2017 дата № ДКН-2563278-2017 и акты приемки выполненных работ не подменяют собой разрешительную документацию, предусмотренную ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации фио выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что наличие разрешительной документации в ходе экспертизы не проверялось.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемая надстройка является самовольной, подлежит сносу, а право собственности ответчиков подлежит признанию отсутствующим.

Таким образом, исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом необходимости согласования документации, необходимой для производства работ, суд считает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиками продолжительностью два месяца.

Доводы ответчиков фио, фио о пропуске истцами срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку дата регистрации права собственности ответчиков на мансарду не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать объект (мансарда, надстройка) по адресу: Москва, адрес самовольной постройкой.

Обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио привести здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от дата, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия адрес и разработанной в установленном законом порядке документации,

предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия адрес и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: адрес, Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес адрес с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Признать зарегистрированное право собственности фио, фио, фио, фио, фио, фио на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами:

-77:01:0005016:3683, -77:01:0005016:3684, -77:01:0005016:3854,

77:01:0005016:1491, -77:01:0005016:3855, расположенный по адресу: Москва, адрес отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья: