Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2348/2016 ~ М-50/2016 от 13.01.2016

ДЕЛО № 2а-2348/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Резюковой Н.В.,

с участием представителя административного истца Дивина Р.Г. по доверенности Шабанова С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Черкасова Ю.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Кударева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дивина Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа Черкасову Ю.Н. Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов,

у с т а н о в и л:

Дивин Р.Г. обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2015г. в отношении неуплаты в добровольном порядке административного штрафа, наложенного постановлениями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>: № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, (№), (№), (№), (№), (№). Свои требования мотивирует тем, что в связи с возникшей необходимостью отчуждения транспортного средства, он обратился в ГИБДД Воронежской областью, где узнал, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу наложены ограничения. От судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Черкасова Ю.Н. ему стало известно, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство по взысканию административных штрафов по постановлениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении ГИБДД. О возбуждении в отношении него исполнительных производств, которые в дальнейшем были объединены в сводное он не знал, узнал только когда возникла необходимость обратиться в ГИБДД, постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялось. Чтобы не допустить отказа покупателя от приобретения транспортного средства, он в тот же оплатил выставленные ему административные штрафы и исполнительские сборы. Однако считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановления о взыскании исполнительского сбора до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производств и пока не будет установлено, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 18.02.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец Дивин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Дивина Р.Г. – Шабанов С.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 77, 78) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное, представил дополнительные письменные доводы по иску (л.д. 179-183), полагал, что поскольку ООО «Воронежская почтовая служба» не является государственной организацией, доставку почтовой корреспонденции, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено за истечением срока хранения, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» нельзя расценивать, как надлежаще исполненное извещение должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Чаркасов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 98-101).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Кударев И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением от 27.10.2015г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> Черкасова Ю.Н. на основании исполнительного документа постановления (№) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника Дивина Р.Г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 107,108);

постановлением от 27.10.2015г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> Черкасова Ю.Н. на основании исполнительного документа постановления (№) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника Дивина Р.Г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 110,111);

постановлением от 27.10.2015г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> Черкасова Ю.Н. на основании исполнительного документа постановления № <адрес> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника Дивина Р.Г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 151, 152);

Данным постановлениями должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

27.10.2015г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен (№)-СД (л.д. 149).

15.12.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <адрес> Черкасовым Ю.Н. по каждому вышеназванному исполнительному производству вынесены постановления о взыскании с должника Дивина Р.Г. исполнительского сбора в размере 1 000 руб., т.е. всего 10 000 руб. (л.д. 106, 109, 112, 146, 150, 153, 156, 159, 162, 165)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года (№), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;…

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черкасова Ю.Н. следует, что все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по месту жительства должника Дивина Р.Г. 03.11.2015г., 08.12.2015г. конверт был возвращен в адрес МОСП по Ваш г. Воронежа «за истечением срока хранения». В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.12.2015г. им были вынесены постановления о взыскании с Дивина Р.Г. исполнительского сбора.

Однако согласно представленному в суд почтовому конверту (л.д. 171-172) Дивину Р.Г. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП. Доказательств того, что Дивину Р.Г. направлялись постановления о возбуждении остальных исполнительных производств в материалах дела не имеется.

Действительно, указанный конверт 09.12.2015г. был возвращен административному ответчику с отметкой «возврат по истечению срока», в связи с чем, в силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (№)-ИП имелись основания для вынесения 15.12.2015г. постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 146). При этом суд считает, что по остальным исполнительным производствам на момент вынесения постановлений от 15.12.2015г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были получены сведения об извещении должника Дивина Р.Г. о возбуждении исполнительных производств, поэтому суд приходит к выводу о незаконности постановлений от 15.12.2015г. о взыскании с Дивина Р.Г. исполнительского сбора по исполнительным производствам (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП.

Доводы представителя административного истца о ненадлежащем извещении Дивина Р.Г. о возбуждении исполнительного производства, как теперь установлено су<адрес>-ИП, в связи с тем, что ООО «Воронежская почтовая служба», как негосударственная организация, не может осуществлять доставку почтовой корреспонденции судебного пристава-исполнителя, суд находит не состоятельными, так как в суд представлены государственные контракты, заключенные между УФССП России по <адрес> и ООО «Воронежская почтовая служба» по оказанию услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений для нужд УФССП России по <адрес> (л.д. 184-205), реестр почтовой корреспонденции (л.д. 168-170) имеет отметку от 03.11.2015г. о получении ООО «Воронежской почтовой службой» отправлений на доставку, в том числе и направленных документов Дивину Р.Г., почтовый конверт (л.д. 171-172) имеет отметку ООО «Воронежской почтовой службы» о возврате направленной почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленные административные исковые требования и находит подлежащими признанию незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> Черкасова Ю.Н. от 15.12.2015г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Дивина Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> Черкасову Ю.Н., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов от 15.12.2015г. по исполнительным производствам (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дивину Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2016г.