Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2019 ~ М-967/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1284/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001914-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.Ю., с участием представителя истца АО «Кисловодскгоргаз», действующей на основании доверенности Билан Е.С., представителя ответчиков Захарчук Н.М., Фирсова С.П., Пасютина С.С., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Маскимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кисловодскгоргаз» к Захарчук Наталии Миргояновне, Фирсову Сергею Петровичу, Пасютину Сергею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец АО «Кисловодскгоргаз» обратилось в суд с иском к Захарчук Н.М., Фирсову С.П., Пасютину С.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю, о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО «Киловодскгоргаз», Захарчук Н.М. в период с 2004 г. по 2017 г., Фирсов С.П. в период с 2006 г. по 2016 г., Пасютин С.С. в период с 2007 г. по 2017 г., 27.12.2013 г. всоставе бригады при исполнении своих трудовых обязанностей ответчики Захарчук Н.М., Фирсов С.П., Пасютин С.С. производили по заявке заказчика Чередниковой Т.Г. газоопасные работы (врезка газопровода, пуск газа) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В результате нарушения указанными сотрудниками требований нормативных правил ГОСТ Р 54961-2012 НС РФ "Системы газораспределения. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации", связанных с обеспечением безопасности при производстве газоопасных работ, произошел пожар в кв. № 14 и повреждено имущество Чередниковой Т.Г.

Далее в обоснование иска указано, что по результатам рассмотрения Кисловодским городским судом гражданского дела по иску Чередниковой Т.Г. к АО «Кисловодскгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Чередниковой Т.Г. к АО «Кисловодскгоргаз» были разрешены, иск удовлетворен частично. Общая сумма, взысканная в счет возмещения ущерба Чередниковой Т.Г. составила 412 926 руб. Дополнительно, по решению суда АО «Кисловодскгоргаз» были понесены затраты, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3450 руб., по оплате госпошлины в размере 6 222,84 руб. Указанные суммы были полностью перечислены взыскателям, на основании исполнительных листов в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г.

Вина ответчиков Захарчук Н.М., Фирсова С.П., Пасютина С.С. в причинении ущерба работодателю подтверждается решением Кисловодского городского суда от 25.12.2017 г., при этом в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю ответчики отказались.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Захарчук Н.М., Фирсова С.П., Пасютина С.С. солидарно в пользу АО «Кисловодскгоргаз» сумму ущерба, выплаченного в пользу третьего лица Чередниковой Т.Г. в размере 412 926 руб.; взыскать с ответчиков Захарчук Н.М., Фирсова С.П., Пасютина С.С. солидарно в пользу АО «Кисловодскгоргаз» сумму расходов, выплаченных в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» ИПЛ по Ставропольскому краю в размере 3 450 руб., взыскать с ответчиков Захарчук Н.М., Фирсова С.П., Пасютина С.С. солидарно в пользу АО «Кисловодскгоргаз» сумму госпошлины, выплаченной в муниципальный бюджет г. Кисловодска в размере 6 222,84 руб.; взыскать с ответчиков Захарчук Н.М., Фирсова С.П., Пасютина С.С. солидарно в пользу АО «Кисловодскгоргаз» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче настоящего иска в размере 7 426 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Кисловодскгоргаз», действующая на основании доверенности Билан Е.С. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика. Суду пояснила, что начало течения срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ необходимо исчислять с момента, когда работодатель понес фактические расходы, связанные с устранением ущерба ЧередниковойТ.Г., а именно с апреля 2019 г., поскольку денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного Чередниковой Т.Г., были списаны в безакцептном порядке со счетов АО «Кисловодскгоргаз» в рамках исполнительных производств 09.04.2019 г., следовательно, с указанной даты истцу стало известно о причинении ущерба истцу указанными работниками. В этой связи срок на обращение в суд истцом не пропущен. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Захарчук Н.М., Фирсов С.П., Пасютин С.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Максимова В.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Захарчук Н.М., Фирсова С.П., Пасютина С.С., адвокат Максимов В.А. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 25.12.2017 г. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-274/2017 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики Захарчук Н.М. Фирсов С.П., Пасютин С.С. состояли в трудовых отношениях с АО «Кисловодскгоргаз», Захарчук Н.М. в период с 2004 г. по 2017 г., Фирсов С.П. в период с 2006 г. по 2016 г., Пасютин С.С. в период с 2007 г. по 2017 г.

Из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-274/2017 следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Чередниковой Т.Г. к АО «Кисловодскгоргаз» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Чередниковой Т.Г. к АО «Кисловодскгоргаз» разрешены, судом постановлено:

Исковые требования Чередниковой Т.Г. к АО «Кисловодскгоргаз» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Чередниковой Т.Г. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие пожара, в размере 272 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 137 642 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чередниковой Т.Г. к АО «Кисловодскгоргаз» о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате гибели <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>21-23/7-11 денежных средств в размере 900 000 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 57 000 руб., штрафа в размере 50% отказать.

Взыскать с Чередниковой Т.Г. в пользу ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» в счет возмещения расходов по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе № 77 денежные средства в размере 11 550 руб.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» в счет возмещения расходов по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе № 77 денежные средства в размере 3 450 руб.

Взыскать с АО «Кисловодскгоргаз» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 6 222,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 года решение Кисловодского городского суда от 25.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередниковой Т.Г. без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда от 25.12.2017 г. установлено, что на основании заявления Чередниковой Т.Г. от 25.12.2013 г. о подключении газопровода в <адрес> сотрудниками ОАО «Кисловодскгоргаз» 27.12.2013 г., проведены работы по восстановлению газоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>21-23/7-11, 27.12.2013 г. работы по восстановлению газоснабжения в кв. № 14 по заявлению Чередниковой Т.Г. производились сотрудниками ответчика - газосварщиком службы ВДГО ОАО «Кисловодскгоргаз» Фирсовым С.П., слесарем службы ВДГО ОАО «Кисловодскгоргаз» Пасютиным С.С., под контролем начальника службы ВДГО ОАО «Кисловодскгоргаз» Захарчук Н.М.

Из мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 25.12.2017 г. следует, что возгорание <адрес>, а затем и частичное возгорание <адрес> произошло в связи с нарушением сотрудниками ОАО «Кисловодскгоргаз» правил при производстве работ с газовым оборудованием в жилом доме в <адрес>, вследствие демонтажа аварийного участка газопровода, то есть по вине ответчика, сотрудники службы ВДГО, проводившие работы в <адрес> по заявке Чередниковой Т.Г. в рабочее время находились в этот момент при исполнении своих трудовых обязанностей, и установив наличие аварийного участка газопровода в <адрес> (утечку газа), действовали в нарушение ГОСТ Р 54961-2012 НС РФ "Системы газораспределения. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации", не сообщив о данном факте диспетчеру службы АДС АО "Кисловодскгоргаз", самостоятельно приступили к выполнению газоопасных работ по ликвидации аварийной ситуации. Доказательств отсутствия вины работников ответчика АО «Кисловодскгоргаз» в возникновении пожара и причинении ущерба Чередниковой Т.Г. в нарушение установленного п. 2 ст. 1064 ГК РФ правила, ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 25.12.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 г. являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Кисловодского городского суда от 25.12.2017 г. должником АО «Кисловодскгоргаз» в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Администрации города-курорта Кисловодска была выплачена госпошлина в размере 6 222,84 руб. (инкассовое поручение № 395278 от 07.06.2018 г.), в пользу взыскателя ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» в счет возмещения расходов по проведенной судебной пожарно-технической были выплачены денежные средства в размере 3 450 руб. (инкассовое поручение № 97995 от 06.08.2018 г.), в пользу взыскателя Чередниковой Т.Г. были выплачены денежные средства в размере 412 926 руб.( платежный ордер № 253271 от 17.04.2019 г., от 18.04.2019 г.).

Правовым основанием данного иска являются положения ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба

Между тем, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки по своей сути устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Так, частью 3 статьи 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении последним причиненного ущерба. Этот срок равен одному году со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 05.12.2018 г. следует, что момент начала течения срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба начинается со дня, когда работодатель узнал о причинении ему ущерба, а не с момента, когда работодатель фактически понес расходы, связанные с устранением ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец пришел к выводу о причинении ему имущественного вреда ответчиками Захарчук Н.М., Фирсовым С.П., Пасютиным С.С. в результате списания в ходе исполнительных производств в безакцептном порядке со счетов АО «Кисловодскгоргаз» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного Чередниковой Т.Г. 09.04.2019 г., по мнению стороны истца фактическое причинение ущерба указанными работниками было причинено истцу в момент списания денежных средств в апреле 2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о наличии причиненного ущерба истцу стало известно не позднее 27.03.2018 г., т.е. с даты вступления решения Кисловодского городского суда от 25.12.2017 г. в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный частью третьей статьи 392 Трудового Кодекса РФ срок по данному делу следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Кисловодского городского 25.12.2017 г., а именно с 27.03.2018 г.

Истец обратился с иском, рассматриваемым в рамках данного дела, 20.06.2019 г., т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с 09.04.2019 г., т.е. с момента списания в безакцептном порядке в рамках исполнительного производства денежных средств в счет возмещения, вреда, причиненного Чередниковой Т.Г. суд находит несостоятельными, поскольку положениями ст. 392 Трудового Кодекса РФ закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года, именно со дня обнаружения причиненного ущерба, факт причинения ущерба был установлен решением Кисловодского городского от 25.12.2017 г., вступившим в законную силу 27.03.2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что начиная с 27.03.2018 г. у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

О применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика до принятия судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом суд полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что начиная с 27.03.2018 г. у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

О применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика до принятия судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом суд полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Кисловодскгоргаз» о взыскании с ответчиков Захарчук Наталии Миргояновны, Фирсова Сергея Петровича, Пасютина Сергея Сергеевича солидарно суммы ущерба, выплаченного в пользу третьего лица Чередниковой Т.Г. в размере 412 926 руб.; о взыскании солидарно суммы расходов, выплаченных в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» ИПЛ по Ставропольскому краю в размере 3 450 руб., о взыскании солидарно суммы госпошлины, выплаченной в муниципальный бюджет г. Кисловодска в размере 6 222,84 руб.; о взыскании солидарно судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 7 426 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.