Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2014 ~ М-2463/2014 от 26.05.2014

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Жихаревой И.С.

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Михаила Игоревича к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев М.И. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> №, при перестроении не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество и допустил наезд на двигающийся автомобиль истца <данные изъяты> r/н № под управлением Шевелева М. И., чем нарушил п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность Шевелева М. И. застрахована в ФИО7 по полису №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО9 по полису №. Истец обратился с заявление о ПВУ ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и предоставил автомобиль <данные изъяты> № на осмотр, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному на основании акта осмотра № <данные изъяты> Страховщиком выплачена не оспариваемая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть, по договору обязательного страхования, в размере <данные изъяты> выплаченная сумма = <данные изъяты> рублей, ответчик так и не выплатил, при этом, никак не мотивировал свой отказ. На проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере <данные изъяты> копеек - за телеграммы и <данные изъяты> - на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> - расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - расходы по извещению, <данные изъяты> рублей - расходы на представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы по извещению, <данные изъяты> рублей расходы на представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей расходы за составление искового заявления.

Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление в которых просил в исковых требованиях истца отказать, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Шевелева М.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

В действиях водителя Шевелева М.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с материалами административного производства, допущенное ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно 8.4 ПДД послужило причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4, из которого следует, что ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому в действиях водителя Шевелева М.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.

- объяснениями участников ДТП – Шевелева М.И., ФИО4 из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пояснениям водителя ФИО4 в данном ДТП вину признает.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований п.п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при этом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Шевелеву М.И.

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО4 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Гражданская ответственность Шевелева М. И. застрахована в ФИО7 по полису №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО9» по полису №.

Шевелев М.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и предоставил автомобиль <данные изъяты> № на осмотр, для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Шевелев М.И. для проведения оценочной экспертизы обратился в оценочную компанию <данные изъяты> для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

ФИО7 истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть в размере <данные изъяты> ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Шевелев М.И. направил в ФИО7 письменную претензию. Однако мотивированного ответа от ответчика Шевелевым М.И. получено не было.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка в соответствии с абзацем два п. 2 ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Шевелева М.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО7 подлежит взысканию штраф в доход потребителя Шевелева М.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ФИО7 в пользу истца судебные расходы, а именно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по извещению сторон в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░