Решение по делу № 02-0181/2017 от 20.07.2016

Судья: Клейн И. М. Дело № 33-3489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Моториной И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булановой Е. Ю. по доверенности Празднова А. Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать надлежаще исполненными обязательства заемщика ООО «РУЗА» по договору о займе денежных средств от 19.12.2005 ххх, заключенному между ООО «РУЗА» и Булановым Ю. К., действующим в интересах Булановой Е. Ю., по договору о займе денежных средств от 19.12.2005 ххх, заключенному между ООО «РУЗА» и Булановым Ю. К., действующим в интересах Булановой Е. Ю.

Признать прекращенным в связи с надлежащим исполнением договор о займе денежных средств от 19.12.2005 ххх, заключенный между ООО «РУЗА» и Булановым Ю. К., действующим в интересах Булановой Е. Ю., договор о займе денежных средств от 19.12.2005 ххх, заключенный между ООО «РУЗА» и Булановым Ю. К., действующим в интересах Булановой Е. Ю.

Взыскать с Булановой Е. Ю. в пользу ООО «РУЗА» госпошлину в сумме 24 000 руб.,

установила:

Истец ООО «Русское земельное агентство» обратился в суд с иском к ответчику Булановой Е.Ю., в котором, с учетом уточнений, просил признать обязательства по договору займа от 19.12.2005 ххх на сумму 5 778 875 руб. 64 коп., договору займа от 19.12.2005 ххх на сумму 1 100 738 руб. 33 коп. исполненными, признать указанные договоры займа прекращенными, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.12.2005 между истцом и Булановым Ю.К., действующим в интересах Булановой Е.Ю., заключен договор ххх о займе денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 210 000 долларов США. Также 19.12.2005 между истцом и Булановым Ю.К., действующим в интересах Булановой Е.Ю., заключен договор ххх о займе денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 40 000 долларов США. Согласно условиям заключенных договоров, суммы займов предоставлены под 0,1% на 24 месяца с момента перечисления сумм займов в пользу заемщика. 27.04.2006 денежные средства в размере 5 772 500 руб. и 1 090 000 руб. поступили в кассу истца. Согласно п. 6 Договоров сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее ответчику или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет ответчика. Реквизиты банковского счета ответчиком не предоставлены. 30.09.2014, 15.01.2016, 18.02.2016 истец направил в адрес ответчика извещения о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, а также о необходимости получения суммы займов и процентов. Поскольку от получения денежных средств ответчик уклоняется, 03.03.2016 истец внес денежные средства на депозит нотариуса города Москвы Сопиной Т.И., в связи с чем считает свои обязательства по договорам исполненными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Празднов А.Н. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.12.2005 между истцом и Булановым Ю.К., действующим в интересах несовершеннолетней Булановой Е.Ю., заключен договор ххх, согласно которому ответчик передал, а истец принял в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 210 000 долларам США на 24 месяца с момента перечисления сумм займов в пользу заемщика под 0,1%.

Также 19.12.2005 между истцом и Булановым Ю.К., действующим в интересах несовершеннолетней Булановой Е.Ю., заключен договор ххх, согласно которому ответчик передал истцу в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 40 000 долларам США на 24 месяца с момента перечисления сумм займов в пользу заемщика под 0,1%.

Согласно п. 6 Договоров сумма зама считается возвращенной в момент передачи ее ответчику или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет ответчика.

Денежные средства от кредитора в размере 5 772 500 руб. и 1 090 000 руб. поступили в кассу истца 27.04.2006, что сторонами не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что ответчик уклоняется от получения денежных средств, в связи с чем 03.03.2016 истец внес денежные средства на депозит нотариуса города Москвы Сопиной Т.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа истцом исполнены, поскольку суммы займов и процентов ответчиком не приняты, тогда как причитающиеся к выплате денежные средства переведены истцом на депозит нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными, поскольку они соответствуют правовым положениям, установленным ст. 327 ГК РФ. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа, рассматриваемые в совокупности с предварительными договорами купли-продажи, заключенными между сторонами 19.12.2005 в отношении однокомнатной квартиры № 67 и машиномест ххх по адресу: ххх, обладают признаками договора о долевом участии в строительстве, являются несостоятельными. Из договоров займа от 19.12.2005 усматривается, что они имеют самостоятельный предмет и не содержат в себе условий или каких-либо ссылок на договоры купли-продажи или долевом участии в строительстве объектов недвижимого имущества, в связи с чем оснований для дополнительного толкования условий заключенного договора на основании ст. 431 ГК РФ не имеется. Доводы о совпадении нумерации договоров с нумерацией предполагаемых объектов недвижимости юридического значения для анализа заключенных договоров займа не имеют. Ссылки о нехарактерности включения в договоры займа условий о штрафных санкций в случае неисполнения кредитором обязательств по передаче сумм займов, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны вольны в заключении договора, в том числе в определении его условий.

Также несостоятельными являются доводы жалобы относительно отсутствия предмета судебной защиты, поскольку избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ. Ссылки ответчика на то, что иск подан спустя значительное время после заключения договора, а также после истечения срока исковой давности, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку должник не лишен права исполнения принятого на себя обязательства после истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя ответчика, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку материалами дела установлено, что сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2017, в судебное заседание не явилась. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: