Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-153/2021 (33-3116/2020;) от 25.12.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-153/2021

№ 2-697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобеева Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Кривову Вадиму Алексеевичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании невыплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным отстранением работника от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лобеева Игоря Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Лобеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Кривова В.А. по доверенности Ларионова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А. (далее – ИП Кривов В.А.) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании невыплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным отстранением работника от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 мая 2014 г. по 24 июня 2020 г. работал у ИП Кривова В.А. в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Работа осуществлялась по графику два дня рабочих - два дня выходных. Заработная плата выплачивалась в размере минимального размера оплаты труда. За весь период работы предоставленные отпуска не оплачивались, компенсация за неиспользованные отпуска не предоставлялась. Кроме этого, как водителю автобуса, работающему на регулярных городских перевозках, истцу не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней.

Из указанного периода работы официально трудовые отношения были оформлены лишь с 3 октября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. В остальное время трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были. При этом в периоды как официальных, так и неофициальных трудовых отношений истец выполнял трудовую функцию водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, однако в трудовой книжке внесена запись о работе водителем.

Исходя из этого, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Лобеев И.А. просил суд установить факт его нахождения в трудовых отношений с ответчиком в период с 1 мая 2014 г. по 3 июня 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 24 июля 2020 г., внести изменения в записи трудовой книжки, указав, что он принят на работу с 1 мая 2014 г. на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, уволен в дату принятия судебного решения по собственному желанию, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным отстранением работодателем его от работы за период с 25 июня 2020 г. по дату вынесения судом решения в размере 42 930 рублей, оплату труда за периоды использованных отпусков, а также невыплаченную компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска в размере 100 185 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по дату вынесения судом решения, исходя из минимального размера оплаты труда, а также произвести налоговые отчисления за него в налоговый орган.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лобеева И.А. оставлены без удовлетворения.

Лобеев И.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы сослался на то, что суд произвел неправильную оценку доказательств. Указал, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лобеев И.А. отказался от исковых требований о взыскании в его пользу компенсации за не предоставленные ему дополнительные отпуска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ.

В части 2 статьи 326.1 ГПК РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку Лобеев И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ.

Проверив материалы дела применительно к поддерживаемым истцом исковым требованиям, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 данной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 ТК РФ).

Частью третьей статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями с первой по третью статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что Кривов В.А. с 4 ноября 2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3 октября 2016 г. между ИП Кривовым В.А. и Лобеевым И.А. был заключен трудовой договор, по которому Лобеев И.А. был принят на работу на должность водителя автомобиля ПАЗ с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, с установлением заработной платы в размере 7 500 рублей. В этот же день, 3 октября 2016 г. ИП Кривовым В.А. был издан приказ № 10 о приеме Лобеева И.А. на работу.

Приказом ИП Кривова В.А. от 1 декабря 2016 г. Лобеев И.А. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовой договор с ним расторгнут на основании заявления Лобеева И.А. от 1 декабря 2016 г.

В ходе судебного разбирательства по делу Лобеев И.А. ссылался на то, что фактические трудовые отношения у него с ИП Кривовым В.А. имели место с 1 мая 2014 г. по 24 июня 2020 г.

В подтверждение своих объяснений Лобеев И.А. сослался на копию своей трудовой книжки, из которой следует, что 28 апреля 2014 г. он был уволен из органов внутренних дел и 27 июля 2020 г. был принят на работу в муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла.

Также Лобеевым И.А. суду представлены путевые листы ИП Кривова В.А. с отметками о прохождении предрейсовых медицинских осмотров в обществе с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее – ООО «Медицина») и предрейсового контроля технического состояния автобуса, материалы дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2015 г. с участием управляемого Лобеевым И.А. автобуса, принадлежавшего ИП Кривову В.А., а также материалы КУСП по заявлению Д о привлечении Лобеева И.А. к уголовной ответственности за грубое общение с пассажиром.

Кроме этого, по ходатайству Лобеева И.А. судом были допрошены в качестве свидетелей Ю, подтвердивший управление Лобеевым И.А. с 2015 г. по 2020 г. автобусом на маршрутах городского пассажирского транспорта, а также Т, подтвердивший работу Лобеева И.А. у семьи Кривовых водителем автобуса в период с мая 2014 г. по 2018 г.

Ответчик ИП Кривов В.А. в лице своего представителя возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие у него с истцом трудовых отношений в спорный период времени. В подтверждение своих возражений представил журналы проведения предрейсового и послерейсового контроля транспортного средства, табели учета рабочего времени, в которых отсутствует упоминание о водителе Лобееве И.А.

Также по ходатайству ответчика в суде был допрошен работающий у него с марта 2018 г. механик и контроллер по выпуску автобусов В, который не узнал Лобеева И.А.

Кроме этого, ответчик просил отказать в иске ввиду обращения истца в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств выражения ИП Кривовым В.А. воли на допуск Лобеева И.А. к выполнению трудовых обязанностей после его увольнения 1 декабря 2016 г. с подчинением его правилам трудового распорядка, выполнением истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Суд сослался на представленную ООО «Медицина» копию журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров работников ИП Кривова В.А., в котором отсутствует упоминание о Лобееве И.А.

Также суд обратил внимание на то, что отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период времени подтверждается письменными объяснениями самого Лобеева И.А., которые он давал при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2020 г., указывая, что работает у индивидуального предпринимателя К (далее – ИП К).

Кроме этого, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку посчитал, что о нарушении своих прав Лобееву И.А. стало известно в день написания им заявления об увольнении и получения трудовой книжки на руки, то есть 1 декабря 2016 г. В связи с этим, по мнению суда, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений с вытекающими из него требованиями истек 1 марта 2017 г., а по спору о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат, причитающихся работнику при увольнении – истек 1 декабря 2017 г., тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился только 4 августа 2020 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, считает, что при его вынесении неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника Лобеева И.А.

Так, из объяснений Лобеева И.А. в судебных заседаниях следует, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП Кривова В.А. на автобусах Хендэ с регистрационным знаком №, ПАЗ 320302-11 с регистрационным знаком №, ПАЗ 32054 с регистрационным знаком № и ПАЗ 32054 с регистрационным знаком №.

По сведениям Управления МВД России по Орловской области все указанные автобусы (кроме автобуса ПАЗ 32054 с регистрационным знаком №) в спорный период времени находились в собственности Кривова В.А.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что он был допущен ИП Кривовым В.А. к работе водителем на автобусах Хендэ с регистрационным знаком № и ПАЗ 320302-11 с регистрационным знаком №.

В частности, это следует из материалов дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2015 г. с участием автобуса Хендэ с регистрационным знаком № под управлением Лобеева И.А. В этих материалах имеется копия путевого листа, выданного ИП Кривовым В.А. Лобееву И.А. на управление автобусом по городскому маршруту с отметками о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотров.

Из материала проверки КУСП № 2037, представленного суду Управлением МВД России по г. Орлу, следует, что 2 марта 2019 г. гражданкой Д было написано заявление о привлечении к ответственности водителя маршрутного автобуса с регистрационным знаком № за неуважительное отношение и отказ возвращать проездной билет. В письменных объяснениях от 20 марта 2019 г., содержащихся в данных материалах, Лобеев И.А. указал, что именно он управлял данным автобусом и является работником ИП Кривова В.А.

Кроме этого, истцом представлены суду путевые листы, выданные ему ИП Кривовым В.А. на управление автобусом ПАЗ 320302-11 с регистрационным знаком № по городскому маршруту с отметками о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотров от 16 января 2019 г., от 24 января 2019 г., от 1 февраля 2019 г., от 5 февраля 2019 г., от 6 февраля 2019 г., от 10 февраля 2019 г., от 26 февраля 2019 г., от 2 марта 2019 г., от 11 апреля 2019 г., от 4 ноября 2019 г., от 5 ноября 2019 г.

Факт управления Лобеевым И.А. автобусами на городских пассажирских маршрутах с мая 2014 г. по 2020 г. подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ю и Т

В то же время судебная коллегия учитывает, что согласно заявленным исковым требованиям Лобеев И.А. просит установить факт наличия между ним и ИП Кривовым В.А. трудовых отношений в период с 1 мая 2014 г. по 3 июня 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 24 июля 2020 г.

Однако согласно материалов дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2020 г. с участием автобуса ПАЗ 32054 с регистрационным знаком № Лобеев И.А., управлявший данным автобусом, в своих письменных объяснениях указал, что работает водителем у ИП К

Согласно сведениям Управления МВД России по Орловской области данный автобус в 2020 г. находился в собственности К

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения которого размещены в общем доступе в сети Интернет, следует, что К зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 октября 2012 г. (ОГРНИП №) и основным видом ее деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что автобусом ПАЗ 32054 с регистрационным знаком № он управлял с начала 2020 г., после того, как прекратил работу на автобусе ПАЗ 320302-11 с регистрационным знаком №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовых отношений с ИП Кривовым В.А. в период с 1 января 2020 г. по 24 июля 2020 г., в материалах дела не имеется. Напротив, собственными письменными объяснениями истца в рамках дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г. подтверждается, что он в это время работал у ИП К

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неустановленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 января 2020 г. по 24 июля 2020 г.

В отношении же периода времени с 1 мая 2014 г. по 3 июня 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г., по мнению судебной коллегии, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что он приступил к работе у ИП Кривова В.А., выполнял ее с ведома и по поручению данного работодателя в его интересах, под его контролем и управлением.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты.

Так, журналы предрейсовых медицинских осмотров ООО «Медицина», в которых отсутствует упоминание о Лобееве И.А., сами по себе не свидетельствуют о непрохождении Лобеевым И.А. в данной медицинской организации медицинских осмотров – особенно с учетом того, что на представленных истцом путевых листах имеются печати данной медицинской организации. Представленные ответчиком путевые листы на иных работников содержат такую же печать данной медицинской организации.

Показания допрошенного в суде первой инстанции работающего у ИП Кривова В.А. механика и контроллера по выпуску автобусов В также не опровергают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не согласуются с представленными суду письменными доказательствами, в том числе путевыми листами истца, на которых имеется подпись В, свидетельствующая о прохождении истцом предрейсовых технических осмотров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств возможно сделать вывод о наличии между Лобеевым И.А. и ИП Кривовым В.А. трудовых отношений в период с 1 мая 2014 г. по 3 июня 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

Истец просит установить факт этих трудовых отношений по должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Между тем в Приказе Минтранса России от 31 июля 2020 г. № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказе Минтранса России от 28 сентября 2015 г. № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 367, Квалификационном справочнике профессий рабочих, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. № 58/3-102, не предусматривается и не предусматривалась такая должность, как водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Кроме этого, согласно объяснениям представителя ИП Кривова В.А. и представленных им документов, у ответчика отсутствовали и отсутствуют должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Из документов, подтверждающих официально оформленные трудовые отношения между Лобеевым И.А. и ИП Кривовым В.А. в период с 3 октября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. следует, что истец был принят на работу к ответчику по должности водителя.

В связи с этим судебная коллегия считает, что установленные в настоящем деле трудовые отношения между Лобеевым И.А. и ИП Кривовым В.А. сложились по должности водителя. Исходя из этого, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о внесении в его трудовую книжку изменений в части наименования должности, по которой он работал у ИП Кривова В.А. в период с 3 октября 2016 г. по 1 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что он просит внести в его трудовую книжку изменения в части периода работы у ИП Кривова В.А., указав, что прекращение трудовых отношений произошло по его волеизъявлению.

С учетом этого в трудовую книжку Лобеева И.А. подлежат внесению записи о трудовых отношениях с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. по должности «водитель», о приеме и увольнении по собственному желанию работника.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Федерального закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса.

С учетом этого ИП Кривовым В.А. на Лобеева И.А. подлежат уплате страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и отчисления налога на доходы физических лиц за периоды с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

Истец также заявил требования о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы за период с 25 июня 2020 г. по дату вынесения судом решения в размере 42 930 рублей, оплату труда за периоды использованных отпусков, а также невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 100 185 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Однако поскольку исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в 2020 г. заявлены необоснованно, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ИП Кривова В.А. задолженности по заработной плате с 25 июня 2020 г. по дату вынесения судом решения.

Применительно к требованию о взыскании оплаты труда за периоды использованных отпусков, а также невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью по общему правилу 28 календарных дней.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из статьи 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из объяснений истца следует, что с 2015 г. по 2019 г. он находился в ежегодных основных отпусках в следующие периоды времени: с 20 по 31 мая 2015 г., с 16 по 30 августа 2015 г., с 2 по 17 июля 2016 г., с 1 по 16 июля 2017 г., с 10 по 24 июня 2018 г., с 5 по 23 июня 2019 г. Однако данные отпуска ему не были оплачены. Кроме этого, ИП Кривов В.А. не произвел ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска с 2014 г. по 2019 г., в том числе за 2014 г. в количество 18 дней, за 2015 г. – 1 день, в 2016 г. – 12 дней, в 2017 г. – 12 дней, в 2018 г. – 13 дней, в 2019 г. – 9 дней.

Также истец пояснил, что размер его ежемесячной заработной платы составлял в период работы у ИП Кривова В.А. один минимальный размер оплаты труда.

Стороной ответчика указанные объяснения истца не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Кривова В.А. в пользу Лобеева И.А. невыплаченной оплаты труда в период нахождения его в отпусках, а также компенсацию за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из минимального размера оплаты труда, действующего с 1 января 2020 г., за весь спорный период времени.

В то же время с 1 января 2014 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5 554 рубля (Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. № 336-ФЗ), с 1 января 2015 г. – в размере 5 965 рублей (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ), с 1 января 2016 г. – в размере 6 204 рубля (Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 376-ФЗ), с 1 июля 2016 г. – в размере 7 500 рублей (Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 164-ФЗ), с 1 июля 2017 г. – в размере 7 800 рублей (Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. № 460-ФЗ), с 1 января 2018 г. – в размере 9 489 рублей (Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ), с 1 мая 2018 г. – в размере 11 163 рубля (Федеральный закон от 7 марта 2018 г. № 41-ФЗ), с 1 января 2019 г. – в размере 11 280 рублей (Федеральный закон от 25 декабря 2018 г. № 481-ФЗ), с 1 января 2020 г. – в размере 12 130 рублей (Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 463-ФЗ).

С учетом этого, а также принимая во внимание нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, ИП Кривовым В.А. подлежит выплате Лобееву И.А. задолженность по оплате за предоставленные отпуска и компенсация за неиспользованные отпуска в общем размере 44 295 рублей 34 копейки, в том числе за 2014 г. в размере 3 411 рублей 90 копеек, за 2015 г. – в размере 2 646 рублей 54 копейки, за 2016 г. – в размере 6 547 рублей 80 копеек, за 2017 г. – в размере 7 310 рублей 52 копейки, за 2018 г. – в размере 10 134 рубля 32 копейки, за 2019 г. – в размере 14 244 рубля 26 копеек.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение ИП Кривовым В.А. трудовых прав Лобеева И.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений между Лобеевым И.А. и ИП Кривовым В.А. не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим постановленное по делу решение подлежит отмене.

Ввиду принятия отказа истца от иска в части взыскания компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск производство по делу в части данного искового требования подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования Лобеева И.А. подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Лобеевым И.А. и ИП Кривовым В.А. с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. по должности «водитель», о взыскании с ИП Кривова В.А. в пользу Лобеева И.А. невыплаченных денежных сумм за предоставленные отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 44 295 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возложении на ИП Кривова В.А. обязанности внести в трудовую книжку Лобеева И.А. записи о трудовых отношениях с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. по должности «водитель», об увольнении по собственному желанию работника, а также в течение месяца со дня вынесения настоящего решения предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Лобеева И.А. за периоды с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г., уплатить за эти периоды страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также произвести за эти периоды отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации. В остальной части исковые требования Лобеева И.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Кривова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1 828 рублей 86 копеек (1 528 рублей 86 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Лобеева Игоря Александровича от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска прекратить.

Апелляционную жалобу Лобеева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2020 г. отменить, приняв новое решение.

Исковые требования Лобеева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лобеевым Игорем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Кривовым Вадимом Алексеевичем с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. по должности «водитель».

Обязать индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича внести в трудовую книжку Лобеева Игоря Александровича записи о трудовых отношениях с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. по должности «водитель», об увольнении по собственному желанию работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича в пользу Лобеева Игоря Александровича невыплаченную задолженность и компенсацию за основные отпуска в размере 44 295 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича в течение месяца со дня вынесения настоящего решения предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Лобеева Игоря Александровича за периоды с 1 мая 2014 г. по 3 октября 2016 г. и с 2 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г., уплатить за эти периоды страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также произвести за эти периоды отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 828 рублей 86 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Лобеева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи