Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2021 ~ М-2281/2021 от 13.09.2021

                                                                 Дело №2-2413/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007278-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Н. И. к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда о признании права собственности на земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнова Н.И., действуя через своего представителя Тураеву Н.С., обратилась с названным иском к Администрации г.Димитровграда, в обоснование иска указано следующее. В 2003 году истец купила у ФИО2 земельный участок №* с кадастровым №* и размещенную на нем летнюю дачу с кадастровым №* в садовом обществе «Юбилейный» в г. Димитровграде. В связи с переездом на новое место жительства ФИО2 выдала доверенность на имя истца для оформления сделки. В подтверждение сделки купли-продажи земельного участка и летней дачи ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств от истца. В период действия доверенности не успела оформить сделку купли-продажи в связи с рождением ребенка и наличием проблем в семье. На протяжении прошедшего времени семья истца открыто пользуется указанным земельным участком и летней дачей, ухаживает за земельным участком, оплачивает членские взносы в с/о «Юбилейный». Претензии от предыдущих собственников либо их наследников не поступали. Открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет. Просила признать за ней право собственности на ранее указанные земельный участок и летнюю дачу в силу приобретательной давности.

Судом по делу в качестве в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, садовое товарищество «Юбилейный».

    В судебное заседание истец Горюнова Н.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Тураева Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования Горюновой Н.И. поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Горюнова Н.И. пользуется спорным недвижимым имуществом открыто, непрерывно на протяжении более 18 лет. Истец платит членские взносы. Претензии со стороны садового товарищества, Паниковской либо ее возможных наследников отсутствуют. Место жительства ФИО2 истцу неизвестно. Выданная истцу доверенность для оформления сделки купли-продажи Паниковской не отзывалась, денежные средства за земельный участок и летнюю дачу ею были получены в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования Горюновой Н.И.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, садового товарищества «Юбилейный» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка №* в СТ «Юбилейный» г.Димитровграда Ульяновской области значится ФИО2, земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается копией соответствующего свидетельства №* от 26.04.1994, архивной выпиской из Постановления Главы Администрации города Димитровграда от 21.06.1994 №115 (л.д. 8, 39).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе указанного земельного участка с кадастровым №*, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Сведений о правообладателях летней дачи №* в СТ «Юбилейный» г.Димитровграда не имеется, что усматривается из сообщения Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» и выписки из ЕГРН (л.д. 10, 38).

Обращаясь в суд с иском, истец Горюнова Н.И. ссылается на давность и открытость владения земельным участком и размещенной на нем летней дачей, правообладателем которого является ФИО2

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 №16-П).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.».

    Ответчики – администрация города Димитровграда, комитета по управлению имуществом города Димитровграда, являясь представителем собственника спорного земельного участка, не заявили об интересе в спорном объекте недвижимости, о нарушении права муниципального образования, поскольку как субъект права собственности на землю, переданную ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало ему осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

ФИО2, в свою очередь, выразила волеизъявление на продажу спорного земельного участка и размещенного на нем садового домика Горюновой Н.М., что подтверждается представленными в дело копией расписки ФИО2 от 12.02.2003 о получении денежных средств за продажу земельного участка и садового домика, копиями нотариально удостоверенных доверенностей для оформления в установленном законом порядке указанных объектов недвижимого имущества, а также копией нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО2 ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка.

Справкой, выданной председателем СТ «Юбилейный» 13.11.2002, подтверждено, что ФИО2 принадлежал домик, размещенный на земельном участке №* в СТ «Юбилейный» (л.д. 8).

Также справкой, выданной председателем СТ «Юбилейный» 06.08.2021 подтверждается, что с 2003 года Горюнова Н.И. является членом данного садового товарищества, ей принадлежит участок №*. Задолженности по членским взносам не имеется (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Горюнова Н.И. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что ответчиками не оспаривалось.

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какие-либо иные лица предъявляли свои права на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на земельный участок №* в СТ «Юбилейный» с кадастровым №* и размещенную на нем летнюю дачу с кадастровым №* за Горюновой Н.И. в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом Горюновой Н.И.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Горюновой Н. И. удовлетворить.

Признать за Горюновой Н. И. право собственности на    земельный участок №* площадью 384 кв.м. с кадастровым №* и размещенную на нем летнюю дачу площадью 13,4 кв.м. с кадастровым №* расположенные в Ульяновской области г.Димитровград, садовое общество «Юбилейный», в силу приобретательной давности.

Решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности за Горюновой Н. И. на земельный участок №* площадью 384 кв.м. с кадастровым №* и размещенную на нем летнюю дачу площадью 13,4 кв.м. с кадастровым №*, расположенные в Ульяновской области г.Димитровград, садовое общество «Юбилейный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.10.20.21.

Судья                                                                                                            Е.А. Власова