Решение по делу № 33-12716/2019 от 07.11.2019

Судья: Васильева Ю.Н. Дело №33-12716/2019 (2-18/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Казанцева С.А., а также апелляционную жалобу представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года,

по делу по иску Казанцева Сергея Анатольевича к Генину Артему Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.А. обратился в суд с иском к Генину А.В. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г.Прокопьевске Кемеровской области напротив дома 118 по ул. Труда, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств KIA, государственный номер №, водитель Генин Артем Владимирович, собственник ФИО2, Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3, собственник Казанцев Сергей Анатольевич и Ваз 21093 государственный номер №, водитель и собственник ФИО5.

Определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства KIA, государственный номер №, Генин А.В. Решением Кемеровского областного суда по делу №21-624/2017 данное определение было изменено, исключено указание на нарушение Гениным А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 187 287,58 руб. с учетом износа на основании заключения экспертного учреждения ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 272 953,00 руб.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать Генина А.В. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Генина А.В в его пользу ущерб в размере 95 752 руб., госпошлину 2 770 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 33 912,42 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за составление претензии 3 000 руб., за юридическую консультацию 1 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы за представление интересов в суде 50 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казанцев С.А., ответчик Генин А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казанцева С.А. - Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Генина А.В. - Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, в части страхового возмещения исковые требования признал, требования о взыскании штрафа и неустойки не признал. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года постановлено:

Установить вину Генина Артема Владимировича в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA, государственный номер №, под управлением Генина А.В., Fiat Dukato, государственный номер №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО5

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцева Сергея Анатольевича страховую выплату в размере 33 912,42 руб., судебные расходы на консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 1 622,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 825 руб., расходы за оставление претензии в размере 330 руб.

Взыскать с Генина Артема Владимировича в пользу Казанцева Сергея Анатольевича причиненный ущерб в размере 95 752 руб., судебные расходы консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 14 750 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 770 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Казанцев С.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции из расчета 281 812,21 руб. за период с 19.01.2017 по 30.04.2019; в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной истцу в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд; в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; в части отказа во взыскании с ответчиков части расходов на судебную экспертизу в размере 6 675 руб.; изменить в части распределения судебных расходов.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтен факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязанности по выплате страхового возмещения 19.01.2017. Не учтено, что страховщик занизил страховую выплату истцу не ввиду того, что имеется спор о вине водителей ДТП, а ввиду того, что страховщик не учел часть деталей и занизил стоимость деталей и ремонтных работ, что подтверждается судебной экспертизой ООО «СБО».

Считает, что при вынесении решения нужно было руководствоваться положениями ст.7, ст. 12, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На момент принятия искового заявления цена иска была определена в сумме 129 664,42 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на проведение судебной экспертизы в цену иска не входили.

Кроме того, согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска складывалась из следующих сумм: 33 912,42 руб. страховое возмещение, взыскиваемое с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (26,15%), 95 752 руб. ущерб, взыскиваемый с Генина А.В. (73,82%).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составляла 15 000 руб., то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 3 922,50 руб. (15 000 х 26,15%), а с Генина А.В. 11 077,50 руб. (15 000 х 73,85%).

Кроме того, не согласен со снижением других судебных расходов и их распределением. Полагает, что они должны быть взысканы следующим образом:

- с Генина А.В. 21 785,75 руб. (29 500 х 73,85%) расходы на консультацию, составление искового заявления, оплату услуг представителя, 2 045,65 руб. (2 770 х 73,85 %) госпошлина;

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» 7 714,25 руб. (29 500 х 26,15%) расходы на консультацию, составление искового заявления, оплату услуг представителя, 724,35 руб. (2 770 х 26,15%) госпошлина, 3 000 руб. расходы на составление претензии.

В апелляционной жалобе представитель Генина А.В. – Канцлер Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что отвечая на первый вопрос, эксперт в заключение указал: «В ситуации изложенной участниками ДТП, каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП в отношение водителей ВАЗ 21093 и Fiat ПДД РФ не предусматривают», эксперт в своем выводе не дал оценки действий водителей транспортных средств Fiat Dukato и ВАЗ 21093.

Устанавливая вину Генина А.В. в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA, г/н №, под управлением Генина А.В., Fiat Dukato, г/н №, под управлением ФИО3, Ваз 21093 г/н №, под управлением ФИО5, суд не установил обстоятельства ДТП.

Первоначально дорожно-транспортную ситуацию создал водитель ВАЗ 21093, так как он не учел скорость своего автомобиля на проезжей части дороги с крутым поворотом и погодными условиями (гололед) совершил ДТП, в результате чего его автомобиль съехал с проезжей части дороги на обочину и врезался в сугроб.

В результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, водителем ФИО5 должны были соблюдены п. 2.5. ПДД.

Экспертом не дана оценка действиям водителя ФИО5, что он не выполнил требований ПДД. ФИО5 действовал по своему усмотрению, а именно выставил знак аварийной остановки не на расстоянии, которое обеспечило бы в той ситуации своевременное предупреждение водителей об опасности.

Водитель Fiat Dukato ФИО10 своими действиями - движением по обочине, нарушил п.п. 9.9. ПДД. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и п.п. 7.2. ПДД, так как он не выставил знак аварийной остановки, так как видимость была ограничена из-за крутого поворота в соответствии со знаком 1.11.2.

Ссылается на то, что выводы судебной экспертизы противоречивы, носят вероятностный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10,03.2017 № 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что Казанцевым С.А. понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Так же указывает на то, что Казанцевым С.А. автомобиль отремонтирован, в связи с чем суд не правомерно сослался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), так как Казанцев С.А. уже не понесет расходы для восстановления нарушившего права, а фактических расходов Казанцев С.А. не предоставил.

На апелляционную жалобу представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н., Казанцевым С.А. и Жеребцовым Д.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Казанцева С.А. – Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой Казанцевым С.А. части, удовлетворив его апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Генина А.В. – Канцлер Н.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанцев С.А. является собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г. Прокопьевске Кемеровской области напротив дома 118 по ул. Труда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA, государственный номер №, водитель Генин А.В., собственник ФИО2, Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3, собственник - Казанцев С.А., ВАЗ 21093 государственный номер №, водитель и собственник ФИО5

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску: ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г.Прокопьевске на ул.Труда, 118, водитель Генин А.В., управляя автомобилем KIA, государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ при движении не учел дорожные и погодные условия, не обеспечил постоянный контроль, совершил наезд на остановившийся автомобиль Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3 От этого наезда автомобиль Fiat отбросило на автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер №, водитель ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 21.02.2017 определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Генина А.В. - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 03.07.2017 определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 26.12.2016 и решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 21.02.2017 изменено, исключено из них указание на нарушение Гениным А.В. требований п.10.1 ПДД РФ. Данным судебным постановлением дана оценка действиям инспектора ДПС и установлено, что вопреки требования закона, инспектор фактически сделал вывод о виновности Генина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не допустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления обстоятельств по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: при данных обстоятельствах ДТП причиной потери контроля за движением могли послужить действия водителя автомобиля KIA по управлению транспортным средством, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД и послужили непосредственной причиной столкновения данных ТС. При условии выполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае, если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля KIA была возможность предотвратить столкновение ТС.

В ситуации, изложенной участниками ДТП, каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП в отношении водителей автомобилей ВАЗ 21093 и Fiat Dukato ПДД РФ не предусматривают.

В данном случае произошла потеря контроля за движением автомобиля KIA, причиной которой являются действия водителя автомобиля KIA по управлению транспортным средством. На схеме ДТП указан участок дороги, имеющий крутой поворот, обозначенный знаками 1.11.1. ДТП произошло в светлое время суток, при этом объективных данных об внезапных изменениях условий, ухудшающих видимость в направлении движения автомобиля KIA материалами дела не зафиксировано. Таким образом, наличие или отсутствие знака аварийной остановки, в условиях места ДТП не может с технической точки зрения состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств. При условии выполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае, если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля KIA была возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции, учитывая характер механических повреждений, сведений, содержащихся в объяснениях Генина А.В., ФИО3, ФИО5, данные схемы и справки ДТП, заключения экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств Fiat Dukato и KIA произошло по вине водителя KIA - Генина А.В., который в нарушение, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения двигался без учета характеристики дороги, дорожных и метеорологических условий, скоростного режима, не позволившего ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего на повороте в зоне действия дорожного знака «опасный поворот», не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Fiat Dukato, который от удара отбросило на автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 При этом ширина проезжей части (2.9 м. в одном направлении) позволяла Генину А.В. осуществить бесконтактный проезд мимо находящихся на обочине транспортных средств.

Последующее столкновение автомобилей Fiat Dukato и ВАЗ 21093 явилось следствием предшествовавшего взаимодействия (столкновения) автомобилей Fiat Dukato и KIA, оснований считать таковое результатом развития самостоятельной аварийной ситуации, не связанной с предшествовавшим взаимодействием автомобилей Fiat Dukato и KIA, не имеется.

Следовательно, причиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стало виновное нарушение Гениным А.В. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия Генина А.В. нарушившего ч.1 п.10.1 ПДД РФ и последующее столкновение транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске на ул.Труда, 118 произошло по вине водителя автомобиля KIA, государственный номер № Генина А.В., нарушившего ч.1 п.10.1 ПДД, степень вины Генина в ДТП составляет 100%, как обоснованно определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н. об отсутствии вины Генина А.В. в ДТП основаны на неверном толковании норм права.

Автогражданская ответственность водителя Казанцева С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность водителя Генина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2016 Казанцев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

19.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Казанцеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 187 287,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 340 756руб., с учетом износа 207 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г24/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 184 880 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 316 952 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 221 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 340 300 руб.

24.04.2019. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 33 912,42 руб., неустойку в сумме 281 812,21 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, с учетом того, что вина водителя Генина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена на 100%, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере 33 912,42 руб., из расчета: (221 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 187 287,58 руб. (частичная оплата страхового возмещения).

Оценивая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева С.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на дату вынесения решения, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной истцу в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которым судебная коллегия согласилась, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Указанные требования подлежали бы удовлетворению в случае выплаты страхового возмещения менее 50 %, учитывая неопределенность в части вины его участников в ДТП, что в данном случае не имело место.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Казанцева С.А. о неверном распределении судебных расходов, понесенных истцом основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н. о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются не состоятельным, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева С.А., а так же представителя Генина А.В. - Канцлер Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Бугрова

Судьи:     А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова