Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2016 ~ М-2066/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2942/2016 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Назаров А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 02.02.2016 в 18-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Островского-Газетная, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, копировальные расходы – <***>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Аракелова М.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также расчет неустойки за период с *** по ***, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <***>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Родионов А.В., Парьева Н.Л., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 в 18-00 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, переулок улиц Островского-Газетная, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенс», г/н ***, принадлежащего Париевой Н.Л., под управлением Родионова А.В., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ***, под управлением собственника Назарова А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Родионова А.В., который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступить дорогу транспортным средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2016, объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В свою очередь, лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Авенс», г/н ***, - в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС ***), в связи с чем истец наделен правом на возмещения ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ИП ПОВ *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Выводы заключения ИП ПОВ являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Согласно квитанции *** Назаровым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в сумме <***>, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общая стоимость причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> (<***>).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям п.п. 10, 11, 12, 20 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (***) до момента обращения с претензией, а в последующем и с исковым заявлением в суд истец транспортное средства для осмотра страховщику не представил.

В письме от ***, направленном в адрес истца ***, то есть в предусмотренный законом срок, страховщик разъяснил истцу, что осмотр его транспортного средства состоится в удобное для него время с 09 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г*** а в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту страховщика и истцу необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, просил связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать место и время осмотра.

Однако истцом такое согласование осуществлено не было. Кроме того объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации транспортного средства истца исходя из характера полученных в результате ДТП повреждений суду также не представлено, из имеющихся справки о ДТП, заключения эксперта такой вывод также не следует.

То обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о дате и времени осмотра его автомобиля независимым экспертом, суд во внимание не принимает, поскольку это не освобождает истца от обязанности представить поврежденное имущество для осмотра именно по месту нахождения страховщика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт недобросовестности действий истца, злоупотребления своим правом на получение страховой выплаты, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ООО «Территория права» за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика в общем размере <***>, а также по оплате услуг нотариуса в сумме <***>, копировальные расходы – <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А.Н. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Назарова А.Н. страховое возмещение в сумме 49 900 руб., расходы по нотариальному оформлению в сумме 2200 руб., почтовые расходы 360 руб., расходы по копированию 2 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 697 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова