Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2014 ~ М-602/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-801/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 мая 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчицы Пачосик Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к Пачосик ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к Пачосик Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 245 229 руб. 20 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, – 5 652 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Пачосик Т.Д. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. под 20 % годовых на срок до 15 ноября 2012 г. По условиям данного соглашения погашение кредита и процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 18 июня 2009 г. была предоставлена отсрочка платежа на три месяца до 15 октября 2009 г., процентная ставка установлена 24,45 % годовых, без изменения срока возврата кредита. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 марта 2014 г. составила 245 229 руб. 20 коп., в том числе по кредиту 111 125 руб. 94 коп., по процентам – 134 103 руб. 26 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Штолиной Н.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Пачосик Т.Д. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала, признала исковые требования в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы Пачосик Т.Д., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Пачосик Т.Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 140 000 руб. под 20 % годовых на срок по 15 ноября 2012 г.

Согласно условиям кредитного соглашения и п. 4.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными частями. В соответствии с п. 5.4.3. Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование.

18 июня 2009 г. между Банком и Пачосик Т.Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка платежа на 3 месяца до 15 октября 2009 г., срок возврата кредита не изменился, процентная ставка за пользование кредитом установлена 24,45 % годовых.

Вместе с тем, Пачосик Т.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, последний платеж произведен в июне 2011 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 марта 2014 г. составила 245 229 руб. 20 коп., в том числе по кредиту 111 125 руб. 94 коп., по процентам – 134 103 руб. 26 коп. Оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у суда не имеется, размер названных сумм, предъявленных ко взысканию, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Пачосик Т.Д. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 245 229 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пачосик ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере 245 229 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 5652 руб. 29 коп., а всего 250881 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ