Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 по делу № 33-31771/2015 от 15.10.2015

Судья Курносова О.А.                                                                      Дело №33-31771

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2015 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., которым постановлено:

        Исправить описку, допущенную в решении суда от 01 июля 2014г. по делу №2-509/14 по иску Л.И.А.к Высшему Арбитражному Суду РФ, Арбитражному Суду Ростовской области, Администрации г.Ростов-на-Дону, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании принять меры к обеспечению жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением, указав в мотивировочной части что «суд приходит к выводу о наличии оснований обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить Л.И.А.  благоустроенным жилым помещением в соответствии с действующими нормами», указав в резолютивной части решения, «обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Л.И.А.с семьей в составе дочери  Л.А.А., *** г.р. жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 2-х комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно, 42 кв.м. общей площади, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь».

                                                         УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 01.07.2014г. частично удовлетворены исковые требования Л.И.А.к Высшему Арбитражному Суду РФ, Арбитражному Суду Ростовской области, Администрации г.Ростов-на-Дону, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании принять меры к обеспечению жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением.

Судом, по своей инициативе, назначен к рассмотрению вопрос об исправлении описки в решении суда от 01 июля 2014г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Администрация г. Ростов-на-Дону.

Проверив материалы дела, выслушав истца Л.И.А. , представителя ответчика Администрации г.Ростов-на-Дону по доверенности М.Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. 

В тексте решения содержалась описка в наименовании ответчика: ответчиком по делу является Администрация г.Ростова-на-Дону, а не Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону.        

Доводы частной жалобы ответчика Администрации г.Ростов-на-Дону о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик была лишен права представить возражения по факту заявленных требований, так же не может быть принят во внимание для отмены определения суда, в адрес Администрации г.Ростов-на-Дону была направлена судебная повестка с указанием даты и времени рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда.

Доводы ответчика о том, что именно Администрация Советского района является муниципальным казенным учреждением, и именно она отвечает за предоставление истцу жилого помещения, так же опровергается судебной коллегией, поскольку является голословным и материалами дела не подтверждается. Исковое заявление было предъявлено к нескольким ответчикам, в том числе Администрации г.Ростов-на-Дону. Ненадлежащим ответчик в ходе рассмотрения дела признан не был, а обязанность по обеспечению Л.И.А.жилым помещением была возложена на местную администрацию, то есть Администрацию г.Ростов-на-Дону.

Ответчиком неправильно толкуются нормы права, иных доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: