Дело № 2-4400/2013
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2013 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.
Прокурора Петровской Т.С.
При секретаре Кузнецовой А.Г.
С участием истца - Комельковой Т.П., представителя истца адвоката Богданова В.А., представителей ответчика – Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 11» - Зверевой Н.А., Лапкиной О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комельковой Т. П. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» о признании приказа /номер скрыт/ –к от /дата скрыта/ об увольнении по основанию п/данные скрыты/ ТК РФ незаконным, восстановлении в должности мастера производственного обучения второй квалификационной категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
Комелькова Т.П. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что с 2007 года она работала в «Профессиональном училище №11» педагогом, и в ее обязанности входило обучение учащихся ПУ №11. /дата скрыта/ она была уволена по основанию, предусмотренному /данные скрыты/ ТК РФ, в связи с ограничением на занятие определенными видами трудовой деятельности, то есть по основаниям не зависящим от сторон. Считает увольнение незаконным и не обоснованным по следующим причинам.
12 января 2007г. Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее - Костюшовой (Комельковой) Т. П. по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ Костюшова Т.П. от уголовной ответственности была освобождена в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с положением ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
08.10.2012г. прокурор г. Комсомольска-на-Амуре направил в адрес директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище №11» представление, суть которого заключалось в том, что прокурор г. Комсомольска-на-Амуре потребовал уволить ее в соответствии с положениями ст. /данные скрыты/ ТК РФ.
Действуя в рамках указанного представления она была уволена по основанию предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Однако считает, что данные действия необоснованны.
Так в своем постановлении №19-п от 18.07.2013г. Конституционный суд РФ разъяснил и признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Таким образом, Конституционный суд РФ признал, что в отношении лиц
которые привлекались к уголовной ответственности за преступления небольшой и
средней тяжести, при разрешении вопроса о законности их увольнения необходимо
учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с
момента его совершения, формы вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том
числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению
трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет
ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности
несовершеннолетних. Учитывая, что преступление в котором она обвинялась средней тяжести, уголовное преследование в отношении нее было прекращено (хотя и по не реабилитирующим основаниям), считает, что при ее увольнении должны были учитываться выше указанные обстоятельства.
Так в «Профессиональном училище №11» она работает с 2007г., за это время она не имела взысканий и других дисциплинарных наказаний. В то же время в 2009г. получила поощрение, занесенное в трудовую книжку за активное участие в общественной жизни ПУ №11, связанное с внеклассной работой с учащимися. С момента прекращения уголовного дела, прошло уже более шести с половиной лет, за которые к ней также, ни как к человеку, ни как педагогу никаких претензий не было. Никаких нареканий по работе или в быту. В то же время она в 2009 году прошла аттестацию, по итогам которой ей была присвоена вторая квалификационная категория по должности «мастер производственного обучения». Эти обстоятельства несомненно говорят о том, что ее педагогическая деятельность отвечает предъявляемым к ней требованиям. Уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с тем, что она загладила свою вину перед потерпевшим, и примерилась с ним. Все эти обстоятельства говорят о том, что она после прекращения уголовного дела, вела достойную жизнь, добросовестно относилась к своим профессиональным обязанностям по обучению несовершеннолетних, она никакой опасности для здоровья и нравственности несовершеннолетних не представляет.
Кроме того, положения ст. 351.1 ТК РФ и абзац 3 части 2 ст. 331 ТК РФ вступил в силу намного позже того, когда уголовное дело в отношении нее было прекращено. И она не могла предполагать о правовых последствиях ее согласия на прекращение уголовного преследования в отношении нее.
В судебном заседании 10 октября 2013 года истец Комелькова Т.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на прошлом судебном заседании прозвучало от коменданта, что она употребляет нецензурную брань, она вспомнила что 1 они приглашали на беседу Гом-3, за то, что он ее оскорблял нецензурной бранью, он пояснил, что мастер разговаривала спокойно, нецензурную брань не употребляла. В группе, 33-1, с кровати она никого не скидывала. В группе были только совершеннолетние. Она заботилась, переживала, как мать, чтобы дети встали и позавтракали, чтобы они были сыты, это очень важно. 1 училась хорошо, но потом пропала, она съездила к ней домой, мама ее сказала, что 1 в общежитии, а потом она узнала, что 1 подрабатывает в кафе. 1 она пригласила на сдачу экзаменов. От 1 прозвучала фраза, что она добросовестный преподаватель. В 2012 году у нее пропало 12 человек, она подала в розыск, вскоре вся группа была в сборе. И июль, и август у нее все дети были в общежитии. Если включали музыку громко, она всем объяснила, что все жители соседних домов отдыхают. Что касается выбитых дверей, то в 7 часов утра у них была зарядка, и если кто-то не поднялся на зарядку, то к 8-ми все были в столовой. Дверь она не выбивала, стучала в дверь, потом обратилась к дежурной за ключами, а когда у нее не оказалось ключей, она сама выбила дверь. После собеседования от 15.06.2013 года она поделилась с мастерами, что если бы у нее не была статья, то ей 1, дала бы группу 37 – ОС. Это сложная группа. Ей говорили, что им нравится, как она работает. Ее отправили на курсы повышения квалификации, она самостоятельно изучила, что долен уметь мастер. На мировое соглашение она не согласна. Из газеты «Приамурские ведомости», она узнала, что на базе их училища будут курсы молодых специалистов по данным профессиям, однако ее уволили.
Ранее в судебном заседании 08 октября 2013 года Комелькова Т.П. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что в ее обязанности входило: отправить детей на учебу, проводить гражданское воспитание учеников по восьми позициям. Ее учащиеся в профессиональном воспитании занимают хорошие, первые места. В этом году в характеристике указано, что группа у нее была сложная, она справлялась с их воспитанием. В 2010-2011 году когда она шла по коридору, заместитель директора сказала, что к ней на воспитание добавляется сложная группа. Она угрозу несовершеннолетним детям не составляет. Конфликтов не было, были только побуждения в сторону детей. Например: учащийся 1 не хотел работать, она разговаривала с наставником, по этому поводу. Наставник отправил 1 на вахту, после этого учащийся стал работать. Характеристики на учащихся они все написали и сдали преподавателю ОБЖ, но у некоторых преподавателей, включая ее не оказалось характеристик на некоторых учащихся. Им позвонил директор и сказал, чтобы через час все характеристики были в кабинете преподавателя ОБЖ. У нее характеристики были, нужно было их только отксерокопировать. Она пришла в кабинет делопроизводителя после 15-00 часов, и попросила отксерокопировать. Ей ответили, что она потратит краску на ксероксе, она ответила, что краска не ее, а общественная, и стала ксерокопировать. Делопроизводитель начала ворчать, «бубнить». Так как она не профессионал в этом деле, у нее в копировальном аппарате застряла бумага, 1, делопроизводитель начала ругаться, она ответила, что не нужно с ней так разговаривать, что она может дать в лицо, нецензурной бранью в сторону 1, она не выражалась, выражалась только с горяча, на аппарат. Делопроизводитель выбежала в коридор и пожаловалась на нее. Когда она написала заявление на отгул, ее попросили расписаться, и ей сказали, что на нее написали докладную. В 2012 году ее не уволили, так как у нее были хорошие показатели, ей всегда давали для курирования детей 1-2 курса, у нее 100 % выпуск, 63 % качества. Заявление писала потому, что 15.06.2012 года у них было собеседование, 1 – директор, сказала, что она уволила ее бы еще в 2010 году, но ее устраивает ее работа. Она ей сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 28.06.2012 года она написала заявлении и просила уволить ее с 05.06.2012 года. Заявление отозвала 15.08.2012 года, когда 05.09.2013 года она вышла из отпуска и пришла на работу, директор ей сказала, что она бы ее взяла на работу, но она боится прокурорской проверки, так как она привлеклась к уголовной ответственности. На момент ее увольнения она не знает, были ли вакантные места в училище. Ей больше никакой должности не предлагали. Уйти куда-то в другое место работать, она не думала и не думает. 20.09.2013 года 1 ей позвонила и предлагала ей место во втором лицее дежурного воспитателя, но она отказалась, так как желает работать тут.
В судебном заседании 10 октября 2013 года представитель истца Богданов В.А. суду пояснил, что в образовании нужны педагоги, которые не боятся отвечать за свои действия и которые душой страдают за будущее тех подростков, которые в силу недомыслия не думают о своем будущем. Во многом благодаря его доверительницы, многим повезло, что их педагогом была Комелькова Т.П. Они закончили учебное заведение и на сегодня получили путевку в жизнь. Для разрешения данного дела большое значение имеет постановление Конституционного суда РФ, суть которого заключается в том, что положения ст. 351. 1 ТК РФ фактически ставят на чашу весов с одной стороны право работника на труд, на другую чашу весов конституционные права учащихся на образование, свободу, неприкосновенность, и в этом плане Конституционный суд РФ говорит, что при увольнении по которым была уволена его доверительница, необходимо было учитывать насколько могут быть нарушены права учащихся. Его доверительнице дана конкретная оценка, как ответственному, добросовестному работнику. Ей дана такая оценка, благодаря ее успехам, высокой успеваемости учащихся, это говорит о том, что этот педагог не представляет угрозу для подопечных, а является помощником, который дает им путевку в жизнь, получить специальность. Положительную характеристику как педагогу дала директор и заведующий по воспитательной работе, кроме того они предоставили удостоверение о прохождении Комельковой Т.П. курса переподготовки. Это говорит о том, что руководство училища, не стало бы направлять плохого работника на переподготовку. Училище готовит кадры, которые должны работать. Кроме того, со стороны ответчика была нарушена процедура увольнения, это является основанием для восстановления на работе, но не только это, считает, что истец может работать по данной специальности, поскольку она не представляет опасность для учащихся.
В судебном заседании 08 октября 2013 года представитель истца Богданов В.А. заявление поддержал, суду пояснил, что Комелькова Т.П. считает, что ее увольнение незаконно, ее требования основываются на решении Конституционного суда, она считает, что ее поведение, моральные качества не могут причинить вреда и не составляют угрозы для несовершеннолетних. Оснований для ее увольнения у работодателя нет. Просил восстановить ее на работе. Истец может занимать должность преподавателя. Данный вопрос в ходе подготовки обсуждался, обстоятельство, которое произошло, никакого отношения к профессиональной деятельности истца не имеет, случай произошел во внеурочное время.
В судебном заседании представитель ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 11» - Зверева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что как к работнику к Комельковой Т.П. она претензий не имеет, если бы она контролировала свое поведение, если бы ее «не заносило». Они не предлагали Комельковой Т.П. вакантных должностей, которые не связаны с воспитанием учащихся, ею процедура увольнения была нарушена.
В судебном заседании 08 октября 2013 года представитель ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 11» - Зверева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она предупредила Т. П., что на следующий учебный год не будет групп в отсутствие несовершеннолетних детей, Комелькова сказала уволить ее, что она напишет заявление об увольнении. Истец написала заявление и попросила уволить ее с 05.09.2013 года, но перед этим она попросила сходить в отпуск, они пошли ей на уступки, чтобы ее трудовой стаж длился еще три месяца. На момент увольнения истца была открыта должность дежурный по общежитию, но там нужно ночное дежурство. Комелькова исполняла свои обязанности хорошо, она доводила всех учащихся до выпуска, но ее поведение было иногда неадекватное, она не следит и не контролирует своего поведения. Инцидент, который произошел, это было в рабочее время. Неадекватность поведения проявляется в следующем, Т. П. будит детей, стучит в дверь, и может стучать долго, был случай когда Т. П. выбила дверь. Был случай когда она выкидывала вещи детей из комнаты, например кроссовки учащегося Комелькова выкинула в окно, а потом через несколько дней купила новые. Она не контролирует своего поведения. Она с нецензурной бранью скидывает спящих детей с постели.
В судебном заседании 10 октября 2013 года представитель ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 11» Лапкина О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что основополагающим фактором увольнения работника была справка из прокуратуры о судимости. Они, как работодатели, не хотели увольнения. С ответа из прокуратуры до увольнения прошел год. Но речь идет о ее поведении, педагог она неплохой. Для того, чтобы уволить, они запрашивали много информации. По просьбе Комельковой Т.П. они разрешили ей отгулять отпуск. Чтобы не нарушать закон они были вынуждены уволить Комелькову Т.П. по данной статье. При увольнении ими учитывалась совокупность факторов.
В судебном заседании 08 октября 2013 года представитель ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 11» Лапкина О.Г. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду пояснила, что о судимости истца они узнали в 2010 году. Они сделали запрос, чтобы подтвердить ее привлечение к уголовной ответственности. У Комельковой Т.П. была группа, в которой был один несовершеннолетний. Потом они его перевели. Они предупредили Комелькову Т.П., что уволят ее, она попросила сходить в отпуск, а потом уволить, они пошли ей навстречу и согласились, отпустить ее в отпуск. В августе из прокуратуры пришел ответ, что судимость снята, она уже не судима. Т. П. отозвала заявление об увольнении. Со своими должностными обязанностями Комелькова справлялась, но были дисциплинарные нарушения. Ни одного дисциплинарного наказания Комелькова не обжаловала. 07.05.2007 года ей был объявлен выговор, за неустройство на работу выпускника 1, который жил в общежитии. Курирующий педагог должен был направить ученика на практику по месту жительства, чего не сделала Комелькова. В 2009 году был приказ 825-п «О предупреждении о неудовлетворительной явке учащихся», и как следствие неудовлетворительная неуспеваемость. 31.03.2009 года ей было объявлено предупреждение о самовольном изменении графика дежурства, дежурить в столовую никто не вышел. 16.05.2013 года объявлено Комельковой замечание в связи с поступлением докладной от делопроизводителя. Комелькова работала у них 6 лет, с 2007 года. В 2012 году они ее не уволили потому, что у нее в группе не было несовершеннолетних. В 2013 году они ее уволили, потому, что на следующий учебный год не будет совершеннолетних, а будут набраны группы с несовершеннолетними учащимися.
Суд выслушав стороны, свидетелей Косареву Е.И., Олейникову С.Д, Башлаеву А.В., Калинину Т.В., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Петровской Т.С. полагавшей восстановить Комелькову Т.П. на работе, поскольку нарушен порядок увольнения, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с абзацем 3 части 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;
В соответствии ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части 1 ст. 83 ТК РФ, абзаца 3 части 2 ст. 331 ТК РФ и ст. 351.1. ТК РФ признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации:
не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей;
Согласно абзацу 3 п. 3 вышеуказанного постановления установлено, что при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
В судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2007 года уголовное дело в отношении 1 Т. П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии прекращено производством в соответствии ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. (л.д. 38).
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 10 июня 2013 года надзорная жалоба 1 ( Комельковой, согласно свидетельству о расторжении брака от /дата скрыта/) оставлена без удовлетворения. (л.д. 39).Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Таким образом прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
Согласно ст. 112 ч 2 УК РФ, действующего на 2007 год, санкция данной статьи предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет.
В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Следовательно Комелькова Т.П (Костюшова Т.П.) привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления совершенного против здоровья личности относящемуся к преступлению средней тяжести.
Судом также установлено, что Костюшова Т.П. ( ныне Комелькова Т.П.) приказом /номер скрыт/ от /дата скрыта/ с /дата скрыта/ была принята на работу мастером производственного обучения. (л.д. 36).
Приказом /номер скрыт/ от /дата скрыта/ в связи со сменой фамилии 1 внесли изменения в документы, изменена на фамилию Комелькова. (л.Д. 51).
В соответствии с п. 1.5 должностных обязанностей мастер производственного обучения должен знать Конвенцию о правах ребенка.
В соответствии с. п. 2.2 должностных обязанностей функцией матера производственного обучения является трудовое и нравственное воспитание.
Из п. 3.12 должностных обязанностей мастера производственного обучения следует, что мастер производственного обучения должен отвечать за состояние учебной и воспитательной работы во вверенной группе. Из п. 3.16 следует, что мастер производственного обучения обязан осуществлять совместно с руководством тесное единство трудового и нравственного воспитания будущих рабочих, добиваться выполнения каждым учащимся правил внутреннего распорядка, культурного поведения в быту.
08 октября 2012 года И.О. прокурора города Комсомольска –на -Амуре Таболиным В.Ю. направлено представление директору КГБОУ НПО « Профессиональное училище № 11» об устранении нарушений законодательства, поскольку в соответствии ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования с участием несовершеннолетних не допускаются лица подвергшиеся уголовному преследованию за преступления против здоровья личности, а поскольку Комелькова ( 1 привлекалась по п. в ч. 2 ст. 112 УК РФ, в нарушение указанного закона Комелькова осуществляет трудовую деятельность в сфере образования несовершеннолетних. (л.д. 19-20).
Приказом /номер скрыт/ от /дата скрыта/ несовершеннолетний учащийся Келлер Н.Е. был переведен из группы Комельковой к мастеру Саватеевой Л. Н. с /дата скрыта/ (л.д. 56).
В связи с чем Комелькова Т.П. продолжила работать в училище, поскольку обучала взрослых лиц. (л.д. 43).
/дата скрыта/ с Комельковой Т.П. было проведено собеседование по педагогической нагрузке на 2013 -2014 год.
Как пояснила представитель ответчика 1 истцу было сообщено, что на 2013 -2014 год будут набраны группы только несовершеннолетних, в связи с чем Комельковой Т.П. было предложено уволиться по собственному желанию, но последняя отказалась, в связи с чем приказом /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Комелькова Т.П. была уволена по п. 13 части 1 ст. 83 ТК РФ на основании справки /номер скрыт/ о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 37).
Не согласившись с увольнением Комелькова Т.П. /дата скрыта/ обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе в прежней должности.
Ответчиком в суд была представлена характеристика в отношении Комельковой Т.П.
из которой видно, что методы и способы, которыми Комелькова Т.П. пользовалась для достижения целей, не всегда отвечали основным педагогическим принципам. Конфликтность характера, неумение найти правильное решение в спорной ситуации приводили к скандалам с работодателями, коллегами по работе, учащимися. Очень часто старшему мастеру приходилось разбираться в конфликтных ситуациях между учащимися и Комельковой Т.П., так как мастер не могла убедительно и спокойно разрешить спорную ситуацию самостоятельно. В поисках индивидуального подхода к учащимся Комелькова Т.П., в силу своей импульсивности, порой превышала меры воздействия на учащихся: замечания делала в резкой форме, на повышенных тонах с применением ненормативной лексики, позволяла себе оскорбления. Авторитетом среди учащихся не пользовалась Не всегда сдержана с коллегами, неадекватно относилась к критике в свой адрес. (л.д. 49).
Ответчиком в суд представлен приказ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ из которого следует, что Комельковой Т.П. объявлено замечание за недостойное поведение 24 апреля 2013 года на рабочем месте не соответствующее нормам поведения педагогических работников на основании докладной Ющук И.А. и объяснительной Комельковой Т.П.. Вышеуказанный приказ Комелькова Т.П. не обжаловала, была ознакомлена с ним /дата скрыта/.
Из пояснений свидетеля Башлаевой А.В., работающей заведующей общежитием с 2009 года видно, Комелькова по характеру немного не сдержана, повышает голос на детей, при их подъеме. Один раз выбила дверь с косяком, когда будила учащегося. Она воспитывает детей и кнутом и пряником. Повышенный тон у Комельковой бывает часто. Нецензурную брань от Комельковой Т.П. она не слышала. С кровати детей сбрасывала и не раз, скидывать детей с кровати у нее это норма. Лично она на Комелькову не жаловалась о том, что она скидывает детей с кровати, она делала истцу замечание, но она в ответ ей говорила, а как ей еще будить детей. Она докладывала устные замечания по поводу таких ситуаций, письменных докладных не писала.
Из пояснений свидетеля Косаревой Е.А. заместителя директора по учебно- воспитательной работе с 2005 года следует, что педагогическая деятельность предполагает конфликтные ситуации. Конфликтные ситуации были. Т. П. не лодырь, она знает свою работу, но у нее были нестандартные методы воспитательной работы. Она могла будить детей, при этом выбить дверь. Однажды был случай, она выкинула кроссовки у мальчика, но потом она осознала и купила ему новые кроссовки. В коллективе руководителей, очень дружеские отношения, они не притесняют никого, но иногда были случаи когда Т. П. была с чем-то не согласна и могла это выражать в не очень приличной форме. Для них агрессия и нецензурная брань это не норма, но все иногда срываются. В их коллективе это не нормально, но это случалось со всеми, как профессионал, она педагог нормальный. В мае 2013 года произошел инцидент, она пришла в конце этого инцидента, крик был на весь этаж. Секретарь не кричала, она была напугана. Она зашла в кабинет все стояли красные и напряженные. Она считает, что педагогическую деятельность Т. П. может осуществлять. В 2013 году будут набраны группы без несовершеннолетних. Некоторые ее методы воспитания нужно вычеркнуть из ее методов воспитания.
Из пояснений свидетеля Олейниковой С.Д. специалиста по кадрам с 2007 года следует, что Т. П. знает с 2010 года. Как работник, она хорошая, все ее просьбы Комелькова выполняла всегда. Конфликт произошел весной 2013 года. Т. П. пришла на взводе, ей нужно было ксерокопировать. Дверь в приемную была открыта, ксерокс стоит около делопроизводителя. Они находились в одном кабинете. У Т. П. с делопроизводителем началась перебранка. Т. П. начала кричать, а делопроизводитель сидела спокойно отвечала, но ворчливо. У Комельковой застряла бумага в ксероксе, она не сдержалась и начала кричать, прокляла ее мужа. Она оскорбила Ющук И.А., высказалась в отношении нее нецензурной бранью, Т. П. сказала делопроизводителю: - «Я Тебя сейчас удавлю», они обе нервничали. Такая ситуация произошла первый раз. У Комельковой была агрессия. Больше агрессии со стороны Комельковой она не видела, это был единичный случай.
Из пояснений свидетеля Калининой Т.В. следует, что она работает ночным дежурным три года. С Комельковой знакома по работе. Порой она грубо будит учащихся. Громко стучала в двери, кричала и выражалась нецензурной бранью. Однажды два брата не просыпались и на стук в дверь не реагировали. Комелькова выбила дверь. Будить детей обязанность ночного дежурного. Они проходят, простукивают двери и все, дела - уже работа мастера.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что Комелькова Т.П. была уволена на законных основаниях, но при увольнении ответчиком не был соблюден порядок увольнения.
Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.
Как видно из постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2007 года Комелькова ( 1) привлекалась за преступление умышленное, относящее к преступлениям средней тяжести, а также преступления против здоровья, при следующих обстоятельствах. /дата скрыта/ находясь в /адрес скрыт/, убедившись, что Костюшов В.В. находится в состоянии сна, нанесла ему один удар скалкой, причинив вред здоровью средней тяжести.
Из характеристики в отношении Комельковой видно, что в поисках индивидуального подхода к учащимся Комелькова Т.П., в силу своей импульсивности, порой превышала меры воздействия на учащихся: замечания делала в резкой форме, на повышенных тонах с применением ненормативной лексики, позволяла себе оскорбления. Авторитетом среди учащихся не пользовалась Не всегда сдержана с коллегами, неадекватно относилась к критике в свой адрес.
Из пояснений свидетеля Башлаевой А.В., работающей заведующей общежитием с 2009 года следует, что Комелькова по характеру немного не сдержана, повышает голос на детей, при их подъеме. Один раз выбила дверь с косяком, когда будила учащегося. Повышенный тон у Комельковой бывает часто. С кровати детей сбрасывала и не раз, скидывать детей с кровати у нее это норма.
Пояснения свидетеля Башлаевой А.В. согласуются с пояснениями свидетеля Косаревой Е.А., Олейниковой С.Д., Калининой Т.В. Из пояснений свидетеля Косаревой Е.А. заместителя директора по учебно- воспитательной работе с 2005 года следует, что Комелькова могла будить детей, при этом выбить дверь. Однажды был случай, она выкинула кроссовки у мальчика, но потом она осознала и купила ему новые кроссовки. В мае 2013 года произошел инцидент, она пришла в конце этого инцидента, крик был на весь этаж. Секретарь не кричала, она была напугана.
Из пояснений свидетеля Олейниковой С.Д. специалиста по кадрам с 2007 года следует, конфликт произошел весной 2013 года между Комельковой и делопроизводителем. Они находились в одном кабинете. У Т. П. и делопроизводителем началась перебранка. Т. П. начала кричать, а делопроизводитель сидела спокойно отвечала, но ворчливо. У Комельковой застряла бумага в ксероксе, она не сдержалась и начала кричать, прокляла ее мужа. Она оскорбила Ющук И.А., высказалась в отношении нее нецензурной бранью, Т. П. сказала делопроизводителю: - «Я Тебя сейчас удавлю», они обе нервничали. Такая ситуация произошла первый раз. У Комельковой была агрессия.
Из пояснений свидетеля Калининой Т.В. следует, что она работает ночным дежурным три года. С Комельковой знакома по работе. Порой она грубо будит учащихся. Громко стучала в двери, кричала и выражалась нецензурной бранью. Однажды два брата не просыпались и на стук в дверь не реагировали. Комелькова выбила дверь.
Из пояснений Комельковой в судебном заседании по конфликту с делопроизводителем следует, что она пришла в кабинет делопроизводителя после 15-00 часов, и попросила отксерокопировать. Ей ответили, что она потратит краску на ксероксе, она ответила, что краска не ее, а общественная, и стала ксерокопировать. Делопроизводитель начала ворчать, «бубнить». Так как она не профессионал в этом деле, у нее в копировальном аппарате застряла бумага, 1, делопроизводитель начала ругаться, она ответила, что не нужно с ней так разговаривать, что она может дать в лицо, нецензурной бранью в сторону 1, она не выражалась, выражалась только с горяча, на аппарат.
В соответствии с п. 1.5 должностных обязанностей мастер производственного обучения должен знать Конвенцию о правах ребенка.
В соответствии с. п. 2.2 должностных обязанностей функцией матера производственного обучения является трудовое и нравственное воспитание.
Из п. 3.12 должностных обязанностей мастера производственного обучения следует, что мастер производственного обучения должен отвечать за состояние учебной и воспитательной работы во вверенной группе. Из п. 3.16 следует, что мастер производственного обучения обязан осуществлять совместно с руководством тесное единство трудового и нравственного воспитания будущих рабочих, добиваться выполнения каждым учащимся правил внутреннего распорядка, культурного поведения в быту.
Как подчеркивается в Конвенции о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3); государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (пункт 1 статьи 19).
Анализируя доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что Комелькова представляет опасность для нравственного развития детей, учитывая, что она привлекалась за преступление умышленное, относящее к преступлениям средней тяжести, а также преступления против здоровья личности, учитывая ее поведение с учащимися, могла сбросить детей с кровати, выбросить кроссовки учащегося, позволяла на них выражаться нецензурной бранью, суд пришел к выводу, что ее поведение представляет опасность для нравственного развития несовершеннолетних детей, поскольку к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, предъявляются повышенные требования, так как в силу несовершеннолетнего возраста, у ребенка в период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейшего этапа развития личности, закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируется мировоззрение и взгляды, определяющее жизненные принципы и перспективы.
Вместе с тем при увольнении Комельковой Т.П. ответчиком был не соблюден порядок увольнения.
Как видно из штатного расписания на 01 сентября 2013 года в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» были вакансии, которые не были связаны с воспитанием несовершеннолетних детей, в частности паспортистки, уборщиц, вахтера, машиниста по стирке белья. Тогда как прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 части первой ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Кроме того, как видно из пояснений свидетеля Косаревой Е.А., заместителя директора по учебно- воспитательной работе, в 2013 году будут набраны группы без несовершеннолетних.
В связи с чем Комелькову Т.П. необходимо восстановить на работе в должности мастера производственного обучения.
В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как установлено судом Комелькова уволена с /дата скрыта/. Следовательно временем вынужденного прогула следует брать период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ включительно.
Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Время вынужденного прогула за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ включительно составил - 25 рабочих дней. ( 17 дней в сентябре 2013 года, 8 дней в октябре 2013 года).
Средний дневной заработок составляет 878 рублей 86 копеек ( как указано в справке, представленной ответчиком заработок истца с сентября 2012 года по июнь 2013 года составил – 215319 рублей 58 копеек, поскольку в июле и августе 2013 года истец была в отпуске, а в августе 2012 года представлен не полный заработок в сумме 563 рубля 11 копеек за 25 рабочих дней. За период с сентября 2012 года по июнь 2013 года количество отработанных дней составляет – 245 рабочих дней. 215319 рублей 58 копеек : 245 рабочих дней=878 рублей 86 копеек).
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 21971 рубль 50 копеек ( 878 рублей 86 копеек х 25 рабочих дней = 21971 рубль 50 копеек), что следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования Комельковой Т.П. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 859 рублей 15 копеек.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановление на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комельковой Т. П. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» о признании приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ об увольнении по основанию /данные скрыты/ ТК РФ незаконным, восстановлении в должности мастера производственного обучения второй квалификационной категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать незаконным приказ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ об увольнении Комельковой Т. П. по /данные скрыты/ ТК РФ.
Восстановить Комелькову Т. П. на работе в должности мастера производственного обучения с /дата скрыта/.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» в пользу Комельковой Т. П. средний заработок за время вынужденного прогула с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ включительно в сумме 21971 рубль 50 копеек.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище № 11» в доход местного бюджета госпошлину в размере 859 рублей 15 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский Краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: М.А. Храмова.