Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2012 (2-9233/2011;) ~ М-8989/2011 от 07.12.2011

Дело №2-527/12 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года)

г. Екатеринбург 26 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дуняшине А.А. с участием:

- представителя истца ОАО «АЛЬФА-Банк» Барменкова Н.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года,

- ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е.,

- представителя ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. – Кузьмина С.И., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-Банк» к Стариков В.Н., Стариковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Старикову В.Н., Стариковой Н.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Стариковым В.Н. был заключён договор №0000 о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых. Погашение кредита должно осуществляться Стариковым В.Н. ежемесячно 21 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 21 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №0000, по которому заемщик Стариков В.Н. передал банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный 0000 модель/№ двигателя 0000, номер кузова – сведения отсутствуют, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС – 0000 Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком Стариковым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ со Стариковой Н.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед истцом солидарно с заёмщиком за неисполнение последним условий кредитного договора. Нарушая принятые на себя обязательства, Стариков В.Н. проценты за кредит и сам кредит выплачивал не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором, в связи с чем, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что ответчики не отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Северная Казна» уступил ОАО «АЛЬФА-Банк» права требования заемщика по договору, в связи с чем, права кредитора по договору перешли к ОАО «АЛЬФА-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный 0000, модель/№ двигателя 0000, номер кузова – сведения отсутствуют, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС – 0000

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-Банк» Барменков Н.В., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>», идентификационный 0000, модель/№ двигателя 0000, номер кузова – сведения отсутствуют, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС – 0000

Представитель ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. – Кузьмин С.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Стариковой Н.Е. четких и определенных положений относительно срока действия не содержит, п.1 и п. 3.2 договора поручительства не является условием о сроке действия договора в соответствии со ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Стариковым В.Н., предусмотрено исполнение обязательства по частям, а, следовательно, срок действия договора поручительства прекращается в связи с прекращением срока возврата кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор нарушил п. 9.4 кредитного договора, в силу которого в случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами. При возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора либо при возникновении задолженности, кредитор обязан письменно уведомить заемщика о возникшей задолженности и принять все меры к разрешению вопросов путем переговоров, к предотвращению возникновения задолженности заемщика. Как следует из представленного расчета, просрочки платежей по кредиту начались в ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок поручительства истек. Кроме того, считает, что предусмотренная п. п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> противоречит действующему законодательству, ущемляют права потребителей и является незаконной и подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Полагают, что очередность списания денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п. 4.6. договора и предусматривающее первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывая период просрочки, просят суд снизить неустойку. Согласно выписке из лицевого счета общая сумма внесенных заемщиком Стариковым В.Н. денежных средств в счет погашения кредита, составляет <данные изъяты> Общая сумма процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых составляет <данные изъяты>, сумма кредита – <данные изъяты>, следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>). Оценку заложенного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», указанную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не оспаривают.

Ответчик Стариков В.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в размере <данные изъяты>, исковые требования ОАО «АЛЬФА-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично в сумме <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга и процентов по кредиту, о чем суду представлено письменное заявление. Оценку заложенного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», указанную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не оспаривает. Поддерживая позицию своего представителя, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отказать.

Ответчик Старикова Н.Е. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признала частично в сумме <данные изъяты> о чем суду представлено письменное заявление. Оценку заложенного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», указанную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не оспаривает. Поддерживая позицию своего представителя, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено под влиянием добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судом принимается частичное признание иска ответчиком Стариковым В.Н. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добросовестным заблуждением судом не принимается частичное признание иска ответчиком Стариковой Н.Е.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Стариковым В.Н. заключён договор №0000 предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком Стариковым В.Н. заключен договор залога №0000, по которому заемщик Стариков В.Н. передал банку в залог автомобиль «<данные изъяты> идентификационный 0000 модель/№ двигателя 0000, номер кузова – сведения отсутствуют, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС – 0000, залоговой стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и Стариковой Н.Е. заключен договор поручительства №0000, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Стариковым В.Н. всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом, в силу п.1.4 договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Согласно мемориальному ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ банком Старикову В.Н. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Стариков В.Н. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу п.7.1, 7.1.1 кредитного договора, банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, установленных п.3.2.1 и п.4.1 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заемщик в течение 3 календарных дней с момента вручения требования банка-кредитора о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, либо 5 календарных дней с даты направления заемщику требования заказным письмом, обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору. Проценты за пользование кредитом в данном случае должны быть уплачены заемщиком, исходя из срока фактического пользования кредитом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.7.3 кредитного договора, кредит считается непогашенным в срок, в связи с чем, наступает ответственность заемщика в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Стариковым В.Н. кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты>

- проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

При разрешении данного гражданского дела, суд полагает необходимым проверить действительность условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 168, 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства заемщика, находящиеся на банковском счете, в том числе при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности заемщика перед банком-кредитором в полном объеме, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

- штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

- штрафные пени за несвоевременное погашение кредита

- проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок, установленный п.3.2.1 договором

- суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенные в срок, установленный п.4.1. договор

- проценты за пользование кредитом

- ежемесячный платеж по основному долгу

- ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки (пени), недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки (пени) препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Следовательно, списание сумм неустойки (пени) до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Из выписок по лицевому счету заемщика Старикова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком ОАО «Северная Казна» в счет погашения штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 49-52).

С учетом ничтожности условия кредитного договора №0000 от ДД.ММ.ГГГГ о первоочередном списании пени (штрафов), суд полагает, что из общего размера задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению сумма в размере 0000

Оценивая доводы представителя ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. о зачете суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из расчета полной стоимости кредита, являющимся приложением 0000 к кредитному договору №0000 ДД.ММ.ГГГГ, в расчет полной стоимости кредита включен единовременный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, что также подтверждается графиком платежей.

Оценивая доводы представителя ответчиков, суд принимает доводы стороны ответчиков о том, что взимание указанной комиссии является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного договора изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В тоже время, в соответствии с сохраняющим свою юридическую силу разъяснением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, иного соглашения, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанной комиссии.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного соглашения.

Таким образом, суд полагает, что из общего размера задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ОАО «АЛЬФА-Банк» возражений суду не заявлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер неустойки за несвоевременное гашение кредита составляет <данные изъяты>

Поскольку неустойка, установленная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, является мерой ответственности, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиков обязательства по кредитному договору не наступило, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю Стариковой Н.Е., суд приходит к следующему.

Из договора поручительства №0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителем Старикова В.Н. является Старикова Н.Е., обязавшаяся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стариковым В.Н. условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1, 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.3.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства в силу исполнения поручителями всех обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится.

Что касается п.1.2 договора поручительства, согласно которому поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита, размер процентной ставки, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства, также как не является таким условием и п. 3.2. договора. Следовательно, срок возврата кредита не может считаться сроком, на который заключен договор поручительства.

Как следует из кредитного договора (п.3.2.1) проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 21 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, а при наступлении срока возврата кредита – одновременно с погашением кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, ответа на судебный запрос, первая просрочка заемщиком была допущена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у кредитора после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитным договором №0000 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск к поручителю Стариковой Н.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, действие договора поручительства, заключенного с ней, считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты договор поручительства, заключенные между банком и Стариковой Н.Е. нельзя считать прекращенным и он продолжает действовать в части возврата денежных средств, поскольку не истек один год с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за 4 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 02.02.2011 года).

С учетом срока ответственности обязательств поручителей перед кредитором по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей суммы задолженности (<данные изъяты> срока исполнения обязательств по договору (1233 дня – общее количество дней по кредитному договору), суд приходит к выводу, что, сумма, подлежащая взысканию с поручителя Стариковой Н.Е., составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. подлежит солидарному взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления согласно почтового штемпеля) в размере <данные изъяты>

Соответственно, с ответчика Старикова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

К доводам представителя ответчиков о том, что кредитор обязан письменно уведомить заемщика о возникшей задолженности и принять все меры к предотвращению возникновения задолженности заемщика суд относится критически, поскольку заемщик Стариков В.Н. внося суммы в счет погашения кредита с нарушением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и подписанного заемщиком Стариковым В.Н., не мог не знать о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков и их представителя о возможности не производить платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до решения суда, предоставленной в телефонном разговоре с сотрудником банка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и отклоняются судом.

На основании п.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с договором залога транспортного средства №0000 от ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.Н. передал в залог банку автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный 0000, модель/№двигателя 0000, номер кузова – сведения отсутствуют, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС – 0000, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Как следует из ответа на судебный запрос 0000 от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД Свердловской области, автомобиль «0000», идентификационный 0000 принадлежит Старикову В.Н.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора №0000 от ДД.ММ.ГГГГ находящееся у ответчика Старикова В.Н.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчиками Стариковым В.Н., Стариковой Н.Е. оценка заложенного имущества, указанная в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 1.3 договора залога №0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северная Казна» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк «Северная Казна» передал истцу право требования уплаты денежных средств к заемщикам по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных исполнением (ненадлежащем исполнением) обязательств, в том числе и право требования долга со Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. солидарно по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк-кредитор вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку судом взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчиков Старикова В.Н., Стариковой Н.Е. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы задолженности в размере <данные изъяты>

С ответчика Старикова В.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-Банк» к Стариков В.Н., Стариковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Стариков В.Н., Стариковой Н.Е. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» задолженность по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать со Стариков В.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» задолженность по кредитному договору №0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство:

- «<данные изъяты>», идентификационный 0000 модель/№двигателя 0000, номер кузова – сведения отсутствуют, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС – 0000 0000 принадлежащий на праве собственности Старикову В.Н., установив начальную цену его реализации согласно оценки, указанной сторонами в п. 1.3. договора залога транспортного средства №0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «АЛЬФА-Банк» к Стариков В.Н., Стариковой Н.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н.Докшина