Решение по делу № 12-66/2017 от 21.02.2017

№ 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Задыхайло С.В. и его защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Задыхайло С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 14.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Задыхайло С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Задыхайло С.В. обратился с жалобой на данное постановление, считая привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение незаконным, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не соответствуют действительности, противоречат материалам административного дела, допущены нарушения норм материального права. Кроме того, мировым судьей не установлено каким образом он мог повредить правую часть переднего бампера автомобиля под управлением ФИО2, не повредив бампер своего автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебей РБ от 14.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, извещённая в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Неявка потерпевшей, извещенной надлежащим образом, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Задыхайло С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОГИБДД <адрес> и сообщили о том, что его транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с места ДТП скрылось. Составили протокол. Он не согласился с вмененным правонарушением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> с Григорьевым Алексеем. Из <адрес> они уехали около 13.00 часов, а приехали около 15.15 – 15.20 час. В ДТП он не участвовал и не совершал его. На автомобиле отсутствуют механические повреждения. 09 февраля было вынесено определение о возвращении материала. 09 февраля он присутствовал в судебном заседании и ФИО10 написал объяснение.

Защитник Задыхайло С.В. - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду о том, что все четыре объяснения, данные водителем ТС Хендай Слоярис – разные. 30 января водитель Задыхайло С.В. не знала, а 09 февраля уже сообщила его фамилию, имя и отчество. Вина Задыхайло С.В. в совершении данного ДТП не доказана. Добавил, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков. Однако они не были устранены. Кроме того, полагает, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в день вынесения определения о назначении судебного заседания нарушает права Задыхайло С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> сотрудник полиции пояснил ему о том, что произошло ДТП и предложил ему принять участие в качестве понятого. Обстоятельства ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду о том, что составлял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 Произвел осмотр автомобилей марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак А 549 КР 102 и Хендай Слоярис государственный регистрационный знак Т 878 ХК 102. При визуальном осмотре им было установлено, что поверхность на правой части заднего бампера автомобиля Шевроле Нива выше на 10-15 см участка локализации повреждений переднего бампера автомобиля марки Хендай Слоярис. Имеющиеся повреждения на автомобиле марки Хендай Слоярис не могли быть причинены автомобилем марки Шевроле Нива.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы Задыхайло С.В. , полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил о том, что Задыхайло С.В. был приглашен в ГИБДД ОМВД по Белебеевскому району для составления протокола, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он был участником ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что одна машина с места ДТП скрылась. Со слов водителя-женщины скрылся автомобиль марки Шевроле Нива. Она указала номер автомобиля без буквенного обозначения. По данным базы ГИБДД установили, что водителем был Задыхайло С.В. Владелец автомобиля его отец. Пригласили Задыхайло С.В. , его отца и вторую сторону ДТП, которая пояснила о том, что Задыхайло С.В. пытался с ней договориться, разговаривал с ее супругом по телефону. Задыхайло С.В. при этом говорил, что не участвовал в тот день в ДТП, так как выезжал по заявке такси в д. Метевбаш. По базе данных ГИБДД иные транспортных средств с этими же номерами марки Шевроле Нива по городу Белебей и по Республике Башкортостан отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. около <адрес> РБ Задыхайло С.В. , управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А 549 КР 102, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тем самым, Задыхайло С.В. нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Задыхайло С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, доказательствами вины Задыхайло С.В. являются исследованные в суде следующие материалы административного дела:

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ мл. лейтенанта полиции ФИО8, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. На месте было установлено, что виновник ДТП скрылся;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола Задыхайло С.В. вручена, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе право лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении давать показания;

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Т 878 ХК, при повороте на <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Нива при движении задним ходом совершил столкновение с ее автомобилем и скрылся с места ДТП. Предположительно водителя зовут Задыхайло С.В. .

- письменное объяснение Задыхайло С.В. , из которого следует, что вину он не признает, с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. осуществлял заказ в <адрес>;

- схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО8 в присутствии понятых;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Мировым судом исследованы все материалы дела, проанализированы, согласованы с показаниями допрошенных свидетелей, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Несмотря на то, что Задыхайло С.В. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, приведенные доводы Задыхайло С.В. о его невиновности в названном правонарушении, равно как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих совершение Задыхайло С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных наказаниях.

Доводы защитника ФИО4 о том, что указанные в определении о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, а также о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в день вынесения определения о назначении времени и мест рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Процессуальных нарушений мировым судьей законодательства об административных правонарушениях в настоящем судебном заседании не установлено. Действия мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.4 КоАП РФ, а также ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного Задыхайло С.В. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 14.02.2017 года в отношении Задыхайло С.В. – оставить без изменения, а жалобу Задыхайло С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Савина О.В.

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.