Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1488/2021 от 02.11.2021

Дело № 22-1488/2021

Докладчик Рогачев А.В.           Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Авилова В.А. на приговор Советского районного суда
г. Орла от 8 сентября 2021 г., по которому

Авилов ФИО19, <...> ранее судимый:

- 8 августа 2014 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 15 ноября 2018 г.,

- 19 ноября 2019 г. Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишением свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденный
12 января 2021 г. условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г. на срок 8 месяцев 28 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 2 дня,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей с 14 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Авилова В.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката
Полиноги В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Агеевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Авилов В.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего <...>», на общую сумму 436 руб. 59 коп., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Авилов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, просил переквалифицировать его действия на три самостоятельных состава преступления: покушение на кражу, совершение насильственных действий и грабёж.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Авилов В.А. выражает частичное несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду незаконности, исключить из числа доказательств медицинские справки потерпевшей стороны; переквалифицировать его действия на три самостоятельных состава преступления: статьи 158.1, 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование указал, что суд первой инстанции не учёл его доводы и доводы его защитника о переквалификации содеянного, что повлекло нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения; считает, что тайно украденное им имущество должно квалифицироваться как кража в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29; видеозапись, на которой отражены события от <дата>, является доказательством, подтверждающим его показания и в некоторых случаях опровергающим доказательства обвинения: показания потерпевшей и свидетелей, которые суд и сторона обвинения не взяли во внимание. Считает, что на момент постановления приговора отбыл основное наказание по приговору от 19 ноября 2019 г. Обращает внимание на причинённый им ущерб в сумме 436 руб. 59 коп., являющийся малозначительным для потерпевшей стороны, и свидетельствующим о совершенном им деянии, как не представляющим общественной опасности. Суд назначил ему несправедливое окончательное наказание, без учёта всех обстоятельств по делу, в частности, данных о его прежних судимостях, а также данных о его личности, тем самым нарушил принцип гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Писарева И.В. считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Авилова В.А. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Авилова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаниях подсудимого Авилова В.А., не опровергающего установленные судом фактические обстоятельства совершенного им деяния;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО8 <дата> сообщила о хищении алкогольной продукции из магазина «<...>». Обстоятельства хищения стали известны после просмотра записей камер видеонаблюдения. Из магазина похитили две бутылки водку, каждая объемом 0,5 л, «Парламент» стоимостью 270,76 рублей и «Русская валюта» - 165,83 рубля на общую сумму 436,59 рублей;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает директором магазина «<...>» по адресу: <адрес>, откуда <дата> около 11 часов осужденный попытался тайно похитить бутылку водки, но она обнаружила его действия, в ответ на требование вернуть похищенное, он нанес ей один удар бутылкой водки и два кулаком по голове, а затем вмешавшемуся товароведу Потерпевший №2 два удара в лицо, в связи с чем они прекратили препятствовать ему. После этого осужденный со словами: «Я все равно у тебя их заберу» взял две бутылки водки «Парламент» и «Русская валюта», каждая объемом по 0,5 л, и покинул магазин. От полученных ударов потерпевшая почувствовала боль;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей, что <дата> осужденный попытался тайно похитить бутылку водки, но она и директор магазина ФИО8 это увидели. ФИО8 потребовала вернуть товар, но осужденный ударил её один раз бутылкой по голове, толкнул и два раза ударил в лицо. Она вмешалась в конфликт и осужденный ударил её два раза в лицо, отчего она испытала боль, на переносице у неё образовался кровоподтек. Чтобы не усугублять свое положение, они перестали препятствовать действиям осужденного, который с криками взял две бутылки водки «Парламент» и «Русская валюта», каждая объемом по 0,5 л, и покинул магазин. Она попыталась вновь остановить осужденного, но он прищемил ей дверью руку, отчего она испытала боль и прекратила свои действия;

- аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 129-131).

Кроме того, виновность осужденного Авилова В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- отношением представителя <...>» ФИО11 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности граждан, совершивших открытое хищение с применением насилия <дата> в 10.50 часов из торгового магазина <...>» по адресу<адрес>, товарно-материальных ценностей: № Водка Русская валюта 38% 0,5л (Татспиртпром): 20 1 шт – 199,00 руб. и № Водка Парламент 40% 0,5л (Россия): 12 – 1 шт – 225,90 руб. (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены счет - фактуры № от <дата>, согласно которой «Водка Русская валюта 38% 0,5л (Татспиртпром):20 имеет код:№; цена (тариф) за единицу измерения: 165.83; «Водка «Парламент» 0,5 л код: №, наименование: бут, цена: 270,76 (т.1 л.д.185-189).

Представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что стоимость водки «Русская валюта» 38% 0,5л (Татспиртпром) без учета НДС составляет 165 рублей 83 копейки и «Парламент» 0,5 л составляет без учета НДС
270 рублей 76 копеек, то есть ущерб, причиненный <...>», составляет 436 рублей 59 копеек;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения магазина ФИО20 по адресу <адрес> <адрес>, в период с 10.47 до 10.54 часов <дата>, когда подсудимый открыто похищает имущество АО «Тандер» и применяет к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие (т.1 л.д.235-238 и т.2 л.д.35-38);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Авилова В.А., потерпевших, свидетелей, в связи с чем правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того, их показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления и объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Как следует из материалов дела, до произошедших событий потерпевшие с Авиловым В.А. знакомы не были.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе те, на которые имеется ссылка осужденного в жалобе, признаны обоснованно судом допустимыми и использованы им для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

При этом является необоснованным довод жалобы об исключении из числа доказательств медицинских справок потерпевшей стороны, так как они не признаны доказательствами по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор суда в отношении Авилова В.А. в полной мере соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, в нём подробно изложены описание преступного деяния, представленные сторонами доказательства, содержатся выводы о юридической квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы судом правильно сделан вывод, что
Авилов В.А. совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – бутылки водки, однако, когда потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила его действия и попыталась предотвратить хищение, он продолжал удерживать бутылку водки, пока Потерпевший №1 не забрала у него похищенное. С целью подавить сопротивление и довести свой умысел на хищение до конца, Авилов В.А. применил к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для их жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ударов в область головы, после чего завладел открыто имуществом – двумя бутылками водки и скрылся с места преступления.

С учётом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Авилова В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующие признаки совершения данного преступления судом мотивированы надлежащим образом.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и оснований для иной юридической их оценки, о чём стоит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит.

Суд при назначении наказания Авилову В.А. в полной мере учёл все данные о его личности, в том числе и указанные в его жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления.

Наказание Авилову В.А. назначено с учётом всех требований закона, а также общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья осужденного в виде наличия расстройства психики, признания вины, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений и нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений статей 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного
Авиловым В.А. преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, назначенное осужденному Авилову В.А. наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом правильно назначено наказание Авилову В.А. с применением
ст. 70 УК РФ, так как согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд правильно определил Авилову В.А. местом отбывания наказания - исправительную колонию особого режима в соответствии с требованиями
п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орла от 8 сентября 2021 г. в отношении

Авилова Владислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи