Решение по делу № 8а-13138/2020 [88а-14819/2020] от 13.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14819/2020

                 № 88А-15742/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ЗАО «Эко Дом» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года по административному делу № 2а-4073/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО5, представителя ЗАО «Эко Дом» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти об оспаривании постановления от 29 декабря 2018 года № 3987-п/1 о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости (двух уборных) площадью 23, 2 и 22, 8 кв.м, входящих в состав единого комплекса, объединенных общей инфраструктурой и предназначенных для совместного использования пионерского лагеря «Чайка», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 53 836 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположен объект недвижимого имущества - здание (лит. А19) - 2-х этажный спальный корпус пионерского лагеря «Чайка» площадью 995, 8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Эко Дом».

Постановлением администрации г.о. Тольятти Самарской области № 3987-п/1 от 29 декабря 2018 года по заявлению ЗАО «Эко Дом» произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 836 кв.м, в результате чего образовано 7 земельных участков, одновременно ЗАО «Эко Дом» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 28 000 кв.м для эксплуатации 2-х этажного здания площадью 995,8 кв.м, а ФИО1 – два земельных участков площадью 359 и 916 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий площадью 23, 2 и 22, 8 кв.м.

Административный истец полагает, что постановление администрации г.о. Тольятти от 29 декабря 2018 года № 3987-п/1 является незаконным, поскольку схема расположения земельных участков утверждена без согласования с ней и учета местоположения границ земельных участков, на которых расположены нежилые здания и объекты инфраструктуры, принадлежащие ей на праве собственности; образование земельных участков осуществлено без учета функционального назначения объектов недвижимости, являющихся частью единого эксплуатационного комплекса объектов недвижимого имущества - пионерского лагеря «Чайка»; без учета расположения на участке элементов транспортной сети благоустройства (проезды, пешеходные дорожки, тротуары, площадки, в том числе, спортивные, пожарный проезд, инженерные коммуникации), которые входят в состав единого комплекса и общей инфраструктуры пионерского лагеря «Чайка» и необходимы для разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, возможности осуществления обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, расположенных на данном земельном участке.

Под принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости (уборные) образованны два самостоятельных участка площадью 359 и 916 кв.м, в то время как принадлежащие ей объекты инфраструктуры, остались на соседнем участке. Вновь образованные участки имеют изломанные границы, вклиниваются и вкрапливаются в соседний участок с условным номером №.

При этом для эксплуатации 2-х этажного здания, принадлежащего ЗАО «Эко Дом» образован земельный участок с нарушением предельных размеров земельных участков, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объектов недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года, требования ФИО1 удовлетворены. Постановление администрации г.о. Тольятти от 29 декабря 2018 года № 3987-п/1 признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя по доверенности адвоката ФИО5 12 мая 2020 года, а заинтересованное лицо ЗАО «Эко Дом» 1 июня 2020 года через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой ФИО1 просит изменить мотивировочную часть принятых судебных актов, а ЗАО «Эко Дом» - отменить их, в заявленных требованиях отказать.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 просила исключить доводы о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении АНО «Самарского регионального центра Судебных экспертиз» от 12 сентября 2019 года, не имеют правового значения для дела и дополнить мотивировочную часть судебных актов доводами, изложенными в административном исковом заявлении, кассационной жалобе и выводами эксперта. Резолютивную часть судебных постановлений просила оставить без изменения.

            Представитель ЗАО «Эко Дом» по доверенности ФИО3 полагает, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не являются единым имущественным комплексом (единым эксплуатационным объектом, имеющую общую инфраструктуру), следовательно, образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № может осуществляться независимо друг от друга и от объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; ФИО1 не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, поэтому её согласие на утверждение схемы раздела земельного участка не требовалось; оспариваемое постановление администрации г.о. Тольятти не ограничивает административного истца в выкупе или аренде земельных участков, образуемых под объектами недвижимости; исходный земельный участок с кадастровым номером № не относится к участкам леса, не входит в лесной фонд; площадь земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №, является обоснованной и соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования г.о. Тольятти (приложение к Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти) данный участок расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона отдыха», а статьей 64 указанных Правил установлен предельный размер для земельного участка санаторного лагеря для школьника, который производится из расчета 200 кв.м на 1 место. Объект капитального строительства, находящийся в собственности у ЗАО «Эко Дом» - здание 2-х этажного спального корпуса лагеря «Чайка», было спроектировано на 140 мест, соответственно, в данном случае максимальный размер площади образуемого земельного участка составляет 140 мест х 200 метров = 28 000 метров, что и было отражено в оспариваемом постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ продлен на два месяца, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопреки доводам ЗАО «Эко Дом» раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что схема расположения земельных участков утверждена без согласования с ФИО1 местоположения границ земельных участков, на котором расположены нежилые здания (уборные), принадлежащие ей на праве собственности, что является нарушением пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. приобрела соответствующее право пользования земельным участком с кадастровым номером № с момента государственной регистрации своего права на объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, поскольку предыдущий собственник, на момент совершения сделки, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, являлась землепользователем участка.

Кроме того, раздел произведен не пропорционально общей площади земельного участка и расположенного на нем строения, принадлежащего ЗАО «Эко Дом», а также иным собственникам, включая ФИО1

В силу действующего правового регулирования, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Размер испрашиваемого земельного участка зависит от функционального назначения объекта, должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объектов недвижимого имущества, нарушает требования действующего законодательства и может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Эко Дом», совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены оспариваемого постановления администрации г.о. Тольятти судебными инстанциями была установлена и подтверждалась материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при разделе земельного участка должны учитываться нормы предоставления земельного участка исходя из пункта 4 статьи 64 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, которым установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне (Р-3), в том числе для санаторных лагерей для школьников из расчета 200 кв.м на 1 место, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что по целевому назначению спорные объекты не используются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда с указанными выводами согласиться не может и находит доводы жалобы ЗАО «Эко Дом» обоснованными на основании следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье                      6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года                    № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «Эко Дом» со ссылкой на подпункт 5 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что доводы ЗАО «Эко Дом» сводятся лишь к несогласию со статусом ФИО1 как землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, не требующего её согласия на утверждение схемы раздела земельного участка.

Однако иные доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием в решении суда первой инстанции ссылок на конкретные нормы материального права, подтверждающие нарушения прав ФИО1 в сфере землепользования, суд фактически не рассмотрел, то есть не привел свои мотивы с точки зрения баланса законных интересов всех собственников объектов недвижимости, включенных в схему спорного земельного участка, который находится в муниципальной собственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 того же кодекса).

Соответственно, в рассматриваемом случае судом данная норма не применена, но оценка имеющимся в деле доказательствам, исключающим применение к возникшим правоотношениям положений данной нормы, не дана, хотя из договоров купли - продажи отдельных объектов недвижимости следует, что ФИО1 приобретались самостоятельные объекты недвижимости, а не комплекс детского лагеря «Чайка» в целом; из схемы расположения видно, что вокруг условных земельных участков (с номерами ЗУ3 и ЗУ4), образуемых для использования объектов недвижимости (две уборные) площадью 23, 2 и 22, 8 кв.м, принадлежащих ФИО1, предусматривается нахождение земельного участка (ЗУ2), который сохраняется в муниципальной собственности и имеет границу соприкосновения с земельным участком ЗАО «Эко Дом» (ЗУ1), что предполагает возможным вариантом частичное утверждение схемы на несколько участков вне пересечения интересов сторон, право одной из которых на землепользование во избежание злоупотребления не может быть абсолютным, то есть не имеющим критериев ограничения.

Более того, судебные акты не содержат ссылок на нормы материального права, в нарушение которых площадь земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №, является не обоснованной и несоответствующей требованиям действующего законодательства, в то время как в оспариваемом постановлении № 3987-п/1 о разделе земельного участка приведены ссылки на карту градостроительного зонирования г.о. Тольятти (приложение к Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 года № 1059), из которой следует, что данный участок расположен в территориальной зоне Р-3 «Зона отдыха», с видом разрешенного использования: санаторная деятельность (9.2.1), а статьей 64 указанных Правил установлен предельный размер для земельного участка санаторного лагеря для школьника, который производится из расчета 200 кв.м на 1 место, что не противоречит требованиям части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при разделе земельного участка не должны учитываться нормы предоставления земельного участка исходя из пункта 4 статьи 64 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти (предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), поскольку по целевому назначению спорные объекты не используются, не согласуется с целями данных Правил, указанными в статье 4, которыми являются: создание условий для устойчивого развития и планировки территории г.о. Тольятти, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, создание условий для привлечения инвестиций.

Субъекты земельных отношений определены положениями пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку иного земельным законодательством не определено, то к лицам, не являющимся собственниками земельных участков в соответствии с нормой пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации можно отнести: землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитута, обладателей публичного сервитута.

Из закрытого перечня части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что иные, не указанные в нем лица, землепользователями не являются.

Таким образом, для целей раздела и образования земельного участка, допускаемых при наличии получения согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренного статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае должны применяться номы земельного законодательства без расширительного толкования, произвольно примененного судами обеих инстанций наряду с нормами гражданского права, которые требовали анализа имеющихся в деле доказательств о правах на землю предыдущих собственников объектов недвижимости, что судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, а допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене по изложенным выше основаниям, доводы жалобы ФИО1, не связанные с отменной судебных актов, не требуют проверки.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, реализовать свои процессуальные возможности для установления юридически значимых обстоятельств, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: