Постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2017 по делу № 44г-0152/2017 от 04.09.2017

Судья  1-ой инстанции: Родникова У.А.

Судьи 2-ой инстанции:  Шубина И.И.- пред.,     

                                          Мищенко  О.А.- докл.

                                          Морозова Д.Х.                                          

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-152

«26» сентября 2017 года                                                                                                          г. Москва 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

      и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,  Базьковой Е.М., Васильевой Н.А. 

      при секретаре Федотовой Ю.Д. 

      рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной  жалобе представителя Сенькиной Е.Н. – Крауялиса Д.С. по доверенности гражданское дело по иску Сенькиной Е.Н. к ООО «Дженсер Сервис», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:     

       Сенькина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер Сервис», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что  16.12.2014 г. между истицей и ООО «Дженсер Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № ***. В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 2 040 000  руб.  В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки, вследствие чего произошло возгорание автомобиля во время эксплуатации. ООО «Дженсер Сервис» произвело замену автомобиля, у которого в период гарантийного срока в процессе эксплуатации также выявились недостатки: 4 раза автомобиль находился в ремонте у ООО «Дженсер Сервис», при этом, каждый случай неисправности потенциально свидетельствовал о возможности возгорания автомобиля, в 5-ый раз возникновения неисправности - произошло возгорание автомобиля при его эксплуатации, приведшее к его полному уничтожению, что свидетельствует о том, что автомобиль был опасен для жизни истицы, здоровья, окружающей среды. 21.10.2015 г. Сенькина Е.Н. направила в адрес ООО «Дженсер Сервис» претензию с требованиями возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере  2 040 000  руб., а также стоимость оплаченных дополнительных услуг, возместить разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели с учетом комплектации, компенсировать причиненный моральный вред. При этом на дату получения истицей письма от ООО «Дженсер Сервис», ответчик, в одностороннем порядке, без согласования с истицей суммы, составляющей разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, размера компенсации морального вреда внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 233 255 руб. Истица полагала, что указанные действия ООО «Дженсер Сервис» являются незаконными, не свидетельствуют об исполнении обязательств в установленный законом срок. Истица не уклонялась от принятия исполнения ООО «Дженсер-Сервис», ответчик не уведомил ее  надлежащим образом о необходимости предоставить банковские реквизиты, до внесения денежных средств на депозит не согласовал  размер компенсации морального вреда, не сообщил об этом в ходе телефонных разговоров, при личной встрече, злоупотребив своим правом. 28.12.2015 г. Сенькина Е.Н.  повторно направила ООО «Дженсер Сервис» претензию, в которой выразила несогласие с избранным способом исполнения обязательств, размером компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив заявленные требования Сенькина Е.Н. просила взыскать с ООО «Дженсер Сервис» стоимость автомобиля в размере 2 223 255 руб., неустойку в размере 2 578 912 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

       Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года постановлено: Исковые требования Сенькиной Е.Н. к ООО «Дженсер Сервис», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Дженсер Сервис» в пользу Сенькиной Е.Н. сумму неустойки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

       Взыскать с ООО «Дженсер Сервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

       В остальной части исковых требований – отказать.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановлено: Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

       В удовлетворении исковых требований Сенькиной Е.Н. к ООО «Дженсер Сервис», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. Апелляционную жалобу представителя Сенькиной Е.Н. – Крауялиса Д.С. оставить без удовлетворения.

       В кассационной жалобе представитель Сенькиной Е.Н. - Крауялис Д.С. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, принять по делу новое решение.

       02 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

       Определением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года  кассационная жалоба представителя Сенькиной Е.Н. – Крауялиса Д.С. по доверенности  с делом  передана  для  рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной  инстанции.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Сенькиной Е.Н. - Крауялиса Д.С. по доверенности, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Добродеева А.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года – подлежащим отмене  по  следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

       В кассационной жалобе представитель Сенькиной Е.Н. - Крауялис Д.С. по доверенности указал, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы Сенькиной Е.Н., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего была лишена возможности дать суду пояснения по апелляционной жалобе.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

       В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

        Как усматривается из материалов дела, судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Сенькиной Е.Н. – Крауялиса Д.С. по доверенности и апелляционной жалобы представителя ООО «Дженсер Сервис» - Халиковой Н.М. по доверенности  было назначено на 08 июня 2017 года.

        При этом из материалов дела следует, что Сенькина Е.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***.

        Однако, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено на имя              Сеньковой  Е.Н. по адресу: г. Москва, ***, д.***, а/я *** (л.д. 298), данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

       Таким образом, в извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции допущена ошибка в указании фамилии истицы – указано «Сенькова» вместо «Сенькина», а также неверно указал адрес истицы.

       Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в первом судебном заседании в отсутствие истицы и ее представителя. Сенькина Е.Н. не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лишена была возможности давать объяснения относительно доводов апелляционной жалобы, в результате чего нарушены ее процессуальные права.

       При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня  2017 года  вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы Сенькиной Е.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08  июня 2017 года – подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

       ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░  2017 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░