Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2017 ~ М-2110/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Дорошенко В. А. к ПАО «Бинбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Дорошенко В. А. 90 720 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Дорошенко В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 22 930 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 22 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 921 рубля 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Дорошенко В. А. к ПАО «Бинбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самарская региональная ОО по защите прав потребителей «Росконтроль» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Дорошенко В.А. с иском к ПАО «Бинбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Дорошенко В.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 436 800 рублей, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 100 800 рублей. Считает положения п.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права потребителя. В них банком установлены условия, без которых рассчитывать на заключение договора невозможно. Просит признать п.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать уплаченную в соответствии с ним сумму в 100 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 574 рублей 90 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 38-43), в котором иск не признал.

Третье лицо ООО «Бин страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 5), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 436 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 11 816 рублей 91 копейке.

По условиям кредитного договора заемщик выразил согласие на присоединение к банковской Программе личного страхования заемщиков (п.15 договора). Отдельным заявлением истец просил осуществить страхование его жизни, здоровья и потери работы в ООО «Бин страхование» на срок действия кредитного договора по программе коллективного страхования «Защита кредита» (л.д. 6). Согласно условиям этой программы (л.д. 57-59) страховая сумма устанавливается в размере 115% от суммы выданного кредита, а по риску потери работы – в размере 6 ежемесячных платежей по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик в размере задолженности истца по кредитному договору, а сверх этой суммы – истец.

Также кредитным договором установлено, что плата за подключение к программе страхования составляет 100 800 рублей и уплачивается истцом ответчику в день выдачи кредита за счет кредитных же средств. При этом, как усматривается из заявления о подключении к программе страхования, страховая премия составляет только 10 080 рублей за весь срок страхования, а 90 720 рублей составляет вознаграждение ответчика за подключение к программе страхования.

Как усматривается из представленной суду выписки об операциях по банковскому счету истца (л.д. 7-12), ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в размере 436 800 рублей посредством перечисления денег на счет. В тот же день со счета было перечислено 10800 рублей в счет страховой премии, 90 720 рублей ответчик обратил в свой доход в качестве комиссии за страхование, а 336 000 рублей истец снял со счета наличными.

В настоящее время истец оспаривает все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся личного страхования заемщика, полагая их не соответствующими требованиям ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части нарушения его права на выбор страховщика.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как прямо указано в п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, участие в программе страхования является услугой, оказываемой истцу за отдельную плату и необходимой для заключения договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, следует сделать вывод, что заключение кредитного договора с истцом ответчик обусловил присоединением истца к программе коллективного страхования, что нарушает требования п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, т.е. являются оспоримыми.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку условие о присоединении к программе страхования повлекло для истца возникновение обязательства по уплате ответчику вознаграждения в размере 90 720 рублей, требование истца о признании данного условия недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о добровольности присоединения истца к программе страхования опровергаются содержанием п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возможность отказа в любое время от участия в программе страхования с увеличением платы за кредит до 23% годовых не санирует допущенное нарушение, поскольку отказ от участия в программе страхования не предполагает возврат заёмщику уплаченного им банку вознаграждения за присоединение к программе страхования.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора не имело бы для него смысла без включения в него оспариваемого истцом условия, в связи с чем недействительность п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не влечёт недействительности договора в целом.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя последствия недействительности сделки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил обязательство по подключению истца к программе коллективного страхования и внёс его в список застрахованных лиц (л.д. 75) по договору комплексного страхования заёмщиков потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №Д12-1131 (л.д. 80-83, 55, 56, 119, 60, 120-122). Страховая премия в размере 10 080 рублей была перечислена со счёта истца страховщику, а истец получил встречное предоставление в виде страхового покрытия, которым он мог бы воспользоваться при наступлении страхового случая. Недействительность п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не влечёт недействительности заключенного между другими лицами договора комплексного страхования заёмщиков потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №Д12 -1131 в части включения истца в число застрахованных лиц. Кроме того, реституция при применении последствий недействительности сделки производится между её сторонами, а не между стороной сделки и третьим лицом. Поэтому оснований для возврата истцу страховой премии в размере 10 080 рублей не имеется. В этой части реституция невозможна, возврат этой суммы привёл бы к неосновательному обогащению истца, получившего от третьего лица услугу в виде страхового покрытия. Возврат этой услуги невозможен, даже если бы закон допускал проведение реституции с участием лиц, не являющихся стороной недействительной сделки.

Полученная же ответчиком сумма вознаграждения за исполнение недействительного условия сделки подлежит возврату истцу. То обстоятельство, что ответчик оказал истцу услугу по включению в число застрахованных лиц при этом значения не имеет, поскольку данная услуга была истцу навязана, т.е. ответчик действовал недобросовестно.

К числу последствий недействительности п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № относится также возврат истцу процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования. Однако истец данного требования не заявляет, основания для применения данного последствия по своей инициативе суд не усматривает, публичные интересы данной сделкой не затронуты.

В соответствии с ст.1103 ГК РФ к отношениям, связанным с возвратом исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются правила гражданского закона о кондикционных обязательствах. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае получение ответчиком вознаграждения от истца было основано на договоре. Юридическое основание пользования суммой вознаграждения уничтожается со вступлением в законную силу решения суда о признании недействительным п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, именно с этой даты пользование суммой вознаграждения станет неосновательным и истец получит право на проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата этой суммы. Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Истец получил от ответчика услугу по включению в число застрахованных лиц. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не представил суду сведений о рыночной стоимости такой услуги, в связи с чем у суда не имеется оснований считать доказанной явную несоразмерность уплаченного истцом вознаграждения этой стоимости и начислять проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на разницу между уплаченным вознаграждением и рыночной стоимостью услуги страхового агента.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется, поскольку указанная неустойка устанавливается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных той же статьей закона, а именно требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Ни одно из этих требований ответчику не заявлялось. Более того, все перечисленные требования относятся к выполнению работ (оказанию услуг) ненадлежащего качества, а не к нарушению прав потребителя, указанных в п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Дорошенко В.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Дорошенко В. А. 90 720 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Дорошенко В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 22 930 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 22 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 921 рубля 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь