Решение по делу № 2-116/2020 (2-3948/2019;) ~ М-3933/2019 от 11.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         11 марта 2020 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Трушкина Ю.А.

при секретаре              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выделе доли из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный выше объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчики являются собственниками домовладения № по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> сторон в праве общей долевой собственности на дом распределены следующим образом: ФИО4 – 28/60, ФИО3 – 16/60, ФИО2 – 16/60. Поскольку ответчики во внесудебном порядке уклоняются от решения вопроса, связанного с разделом домовладения, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ, обратился в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца просит произвести раздел домовладения по варианту № заключения судебной экспертизы, т.к. указанный вариант в наибольшей степени соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, а так же проходит по границе земельных участков, находящихся в собственности сторон по делу. Так же представитель истца представила суду заявление, в котором истец отказывается от компенсации, на которую может рассчитывать, в связи с отклонением от идеальной доли в праве общей долевой собственности на дом, а так же просит не взыскивать в ее пользу с ответчиков расходы, которые стороны должны понести, в связи с переоборудованием домовладения. Представитель истца пояснила, что с указанным вариантом заключения судебной экспертизы ответчики согласны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, показания судебного эксперта, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником 28/60 долей жилого дома с КН:№, площадью 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес>. ФИО2 и ФИО1 так же принадлежит по 16/60 доли вышеуказанного домовладения.

Судом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением.

В собственности истца и ответчиков при вышеуказанном домовладении так же находятся земельные участки. Истцу принадлежит земельный участок площадью 518 кв.м., ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., ФИО2 – 300 кв.м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки».

В результате проведенного исследования, экспертом было разработано два возможных варианта раздела жилого дома с КН:№ на две изолированные части (с учетом производства необходимого переоборудования и создания автономных коммуникаций): вариант № раздела жилого дома, в соответствии со сложившимся порядком пользования (см. рис.3); вариант № раздела жилого дома, в соответствии с долями в праве собственности (см. рис.4).

В результате раздела жилого дома с КН:№, право общей долевой собственности на него прекращается, и образуются два объекта недвижимого имущества (части жилого дома), т.е. две единицы учета, а именно: часть жилого <адрес> (назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома) в собственности ФИО4; часть жилого <адрес> (назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома) в долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Оценивая представленное заключение, с учетом представленных в дело доказательств, а так же пояснений судебного эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту № заключения судебной экспертизы. Представленный вариант соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением, а так же разработан с учетом расположения земельных участков, находящихся в собственности сторон.

В соответствии с представленным вариантом, в собственность истца выделяется часть домовладения по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес>, состоящая из: № (коридор) площадью 3,9 кв.м.; № (коридор) площадью 3,5 кв.м., № (кухня) площадью 9,2 кв.м., № (жилая) площадью 14,0 кв.м.

В общей долевой собственности ответчиков остается часть домовладения, состоящая из: № (коридор) площадью 7,4 кв.м., № (жилая) площадью 10,6 кв.м., № (жилая) площадью 9,3 кв.м.; № (санузел) площадью 5,1 кв.м., № (кухня) площадью 12,3 кв.м., № (тамбур) площадью 2,5 кв.м., № (жилая) площадью 7,0 кв.м., № (жилая) площадью 8,1 кв.м.

Вариант 1 выдела доли домовладения разработан с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В соответствии с расчетом, произведенным судебным экспертом, ФИО2 и ФИО3 выплачивают в пользу истца компенсацию за превышение выделяемой им доли в размере (округленно) – 225 367 руб.

Так же, из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с производством переустройства домовладения по варианту №, расходы сторон составляют - 502 034 руб. в том числе: по части <адрес> – 466 952 руб., по части <адрес> – 26 754 руб., по общим работам частей <адрес>,2 – 8 328 руб.

В судебном заседании представителем истца, действующим по нотариально удостоверенной доверенности, представлено заявление, в котором ее доверитель отказывается от выплаты в ее пользу денежных средств, в связи с отступлением от доли в праве на дом. Так же истец готов сам произвести работы по переустройству и просит не взыскивать в ее пользу с ответчиков расходы, связанные с переоборудованием дома.

При таких данных, суд считает возможным произвести выдел доли истца из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, по варианту № заключения судебной экспертизы без возложения на ответчиков обязанности компенсировать расходы истца на переустройство дома и выплаты компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности на дом.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес>, состоящая из: № (коридор) площадью 3,9 кв.м.; № (коридор) площадью 3,5 кв.м., № (кухня) площадью 9,2 кв.м., № (жилая) площадью 14,0 кв.м

Объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес>, состоящая из: № (коридор) площадью 7,4 кв.м., № (жилая) площадью 10,6 кв.м., № (жилая) площадью 9,3 кв.м.; № (санузел) площадью 5,1 кв.м., № (кухня) площадью 12,3 кв.м., № (тамбур) площадью 2,5 кв.м., № (жилая) площадью 7,0 кв.м., № (жилая) площадью 8,1 кв.м. остается в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с установлением следующих долей:

ФИО2 – ?,

ФИО3 – ?.

Возложить на ФИО4 расходы по переоборудованию в сумме 466 952 рубля, состоящие из следующих работ: устройство кирпичных перегородок; штукатурка поверхностей; оклейка обоями; пробивка проемов; проведение изолированной электропроводки; установка отдельного электросчетчика; обустройство изолированной системы отопления; установка отопительного прибора и плиты газовой; проведение газопровода; устройство дымохода; уличная врезка в газопровод; проведение водоснабжения и канализации.

Возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО3 расходы по переоборудованию в сумме 26 754 рубля, состоящие из: обустройство изолированной системы отопления с частичной прокладкой труб отопления; штукатурка поверхностей; оклейка обоями.

Возложить в равных долях на ФИО4, ФИО2 и ФИО3 общие расходы по переоборудованию в сумме 8 328 рублей, состоящие из: устройство кирпичных перегородок.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, ФИО1 на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий     Ю.А. Трушкин