Приговор по делу № 1-87/2020 от 31.01.2020

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-87/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2020-000469-09

Дело № 1-87/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Михайлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Твердохлебова М.В.,

защитника адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Твердохлебова Михаила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Твердохлебов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Твердохлебов М.В. находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2114» регистрационный номер Р 036 ОА 64 регион под управлением ФИО3, припаркованного у <адрес>, где обнаружил телефон сотовой связи, неустановленной марки, утерянный Потерпевший №1 и не представляющий для последнего материальной ценности, которого ФИО3 подвозил ранее того же дня, который забрал себе.

В период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов М.В. находился у <адрес>, где просматривал приложения, установленные в найденном им телефоне сотовой связи, принадлежащем Потерпевший №1, в котором имелось приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», связанным банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1. В указанном месте и в указанное время, у Твердохлебова М.В., испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, Твердохлебов М.В., в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, посредством интернет приложения «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», установленного в сотовом телефоне неустановленной марки, принадлежащем Потерпевший №1 и подключенный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» № зарегистрированный на имя Потерпевший №1, произвел две операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на абонентский № зарегистрированный на имя ФИО4, но находящийся в пользовании Твердохлебова М.В. на сумму 1400 рублей 00 копеек. После чего с абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО4 находящего в пользовании Твердохлебова М.В., последний совершил перевод денежных средств на приложение «Киви–Кошелек», установленное в сотовом телефоне марки «Хонор 5 А» с подключенной к нему сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № на сумму 1000 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов М.В. установил в найденный им сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, приложение «Киви–кошелек» подключенный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» № зарегистрированный на имя Потерпевший №1 и произвел 1 операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на приложение «Киви – кошелек» установленное в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 с подключенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № зарегистрированной на имя Потерпевший №1, на сумму 2000 рублей 00 копеек, которые в последующем перевел на приложение «Киви–Кошелек», установленный в сотовом телефоне марки «Хонор 5 А» с подключенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № принадлежащий ФИО4 находящийся в пользовании Твердохлебова М.В, тем самым похитив с банковского счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства принадлежащие последнему на общую сумму 3400 рублей 00 копеек.

После чего Твердохлебов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Твердохлебова М.В потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей 00 копеек.

С указанным обвинением подсудимый Твердохлебов М.В. полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Твердохлебова М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте Твердохлебов М.В. действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 3400 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму, путем перевода со счета банковской карты потерпевшего, то есть с банковского счета.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку Твердохлебов М.В. похитил при совершении преступления денежные средства, находившиеся на банковском счету банковской карты потерпевшего, с использованием услуги онлайн перевода «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру потерпевшего, привязанного к банковской карте Потерпевший №1

При назначении Твердохлебову М.В. вида и размера наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается о чем свидетельствует то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения Твердохлебова М.В. в судебном заседании, суд считает, что Твердохлебов М.В. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что Твердохлебов М.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание Твердохлебова М.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы подсудимого, что может привести к рождению еще одного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему преступлением, которыми суд признает публичные извинения принесенные подсудимым в зале судебного заседания, а также обещания о возмещении причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний у сожительницы подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Твердохлебова М.В. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Твердохлебова М.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд таковых не находит.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Твердохлебову М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности Твердохлебову М.В., который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что он осуждается за совершение тяжкого преступления не впервые, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к Твердохлебову М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Твердохлебова М.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях Твердохлебова М.В. имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Твердохлебову М.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения Твердохлебову М.В. с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Твердохлебову М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Твердохлебова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения Твердохлебова М.В., отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: реквизиты счета, историю операций и детализацию услуг – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то, поскольку в ходе предварительного следствия интересы Твердохлебова М.В. представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО7, которому по постановлению следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 3600 рублей, за счет средств федерального бюджета, то оснований для взыскания указанных расходов с Твердохлебова М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил

Твердохлебова Михаила Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Твердохлебову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Твердохлебову М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Твердохлебова М.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения Твердохлебова М.В., отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: реквизиты счета, историю операций и детализацию услуг – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3600 рублей оставить за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна:

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: В.Н. Скудин