Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 ~ М-82/2013 от 18.12.2012

Дело № 2- 118/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области от 28 марта 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Петряшовой Л.А.,

с участием истца Власова К.Г.,

с участием представителя истца Попова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Власова Кирилла Геннадьевича к Терехову Анатолию Юрьевичу о прекращении ежемесячных выплат по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата,

у с т а н о в и л:

Власов К.Г. обратился с иском к Терехову А.Ю. о прекращении ежемесячных выплат по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

В обоснование заявленных требований Власов К.Г. указал, что согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с него взыскивается в пользу Терехова А.Ю., начиная с Дата, сумма утраченного заработка, с учетом инфляции, ежемесячно по .... Как указано в данном решении, названная сумма должна взыскиваться до даты очередного переосвидетельствования Терехова А.Ю. При этом, суд, принимая решение в этой части, основывался на выводах экспертного заключения ... Данным экспертным заключением установлено, что на момент ее проведения у Терехова А.Ю. имелась утрата трудоспособности на ... При проведении указанной экспертизы суд вопрос о сроках переосвидетельствования не поставил. В Дата с Терехова А.Ю. снята ... в связи с отсутствием каких-либо медицинских показаний и последствий полученной Дата травмы. В связи с этим, срок и дата переосвидетельствования ... ему так же не назначалась. Имевшееся на момент проведения экспертизы последствие травмы могло исчезнуть (пройти) в любое время. Данные последствия травмы так же могли уменьшиться, что, в любом случае, привело бы к отсутствию утраты трудоспособности вообще, поскольку трата трудоспособности устанавливается в размере, как минимум .... Установление минимального размера утраты трудоспособности свидетельствует о незначительности имевшихся у Терехова А.Ю. последствий травмы. Таким образом, Терехов А.Ю. для подтверждения какого-либо процента утраты общей трудоспособности должен был обратиться в Бюро СМЭ Номер для переосвидетельствования, однако он этого не сделал.

Истец просит суд прекратить ежемесячное взыскание с него денежных средств в сумме ... в пользу Терехова Анатолия Юрьевича, в связи с тем, что он не прошел очередное переосвидетельствование и не подтвердил наличие какого-либо процента утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец Власов К.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая на то, что согласно заключению эксперта Номер-гр от Дата, у Терехова А.Ю. в настоящее время не имеется утраты профессиональной и общей трудоспособности, связанной с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, совершенным им Дата. Истец просит суд прекратить установленное решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ежемесячное взыскание с него в пользу Терехова А.Ю. сумм утраченного заработка с учетом инфляции по ....

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая на то, что согласно заключению эксперта Номер от Дата, у Терехова А.Ю. в настоящее время не имеется утраты профессиональной и общей трудоспособности, связанной с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, совершенным им Дата. Просил суд прекратить установленное решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ежемесячное взыскание с Власова К.Г. в пользу Терехова А.Ю. сумм утраченного заработка с учетом инфляции по ....

В судебное заседание ответчик Терехов А.Ю. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от Дата Михайловского районного суда Волгоградской области постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехова Анатолия Юрьевича задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка с учетом инфляции за период с Дата по Дата в сумме ..., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме ..., а всего ...;

взыскать с Власова Кирилла Геннадьевича в пользу Терехова Анатолия Юрьевича сумму утраченного заработка с учетом инфляции за период с Дата по Дата в размере ... единовременно;

взыскивать с Власова Кирилла Геннадьевича в пользу Терехова Анатолия Юрьевича ежемесячно начиная с Дата сумму утраченного заработка с учетом инфляции по ... до даты очередного переосвидетельствования Терехова А.Ю. с последующей индексацией с учетом уровня роста индекса потребительских цен;

в остальной части иска Терехову Анатолию Юрьевичу к Власову Кириллу Геннадьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого здоровью, отказать.

Положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным доведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно ч. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основанием для изменения размера возмещения вреда является, в частности изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.

В силу части 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата постановлено взыскивать с Власова К.Г. в пользу Терехова А.Ю. ежемесячно, начиная с Дата, сумму утраченного заработка с учетом инфляции по ... до даты очередного переосвидетельствования Терехова А.Ю. с последующей индексацией с учетом уровня роста индекса потребительских цен.

При этом, степень утраты трудоспособности Терехову А.Ю. судом была установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата по Дата ..., согласно которому, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только лишь на период установления группы инвалидности, то есть у Терехова А.Ю. на период с Дата до Дата она была равна ... согласно пункту 25 «в» раздела III Постановления Минтруда Российской Федерации Номер от Дата; утрата общей трудоспособности определяется по последствиям травмы, выявленным на день освидетельствования при консультативном осмотре; в настоящее время у Терехова А.Ю. выявлено последствие закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в виде ограничения сгибания легкой степени в левом голеностопном суставе до 130 градусов, что является основанием для установления утраты общей трудоспособности в размере ..., согласно пункту 155 «а» «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм …» (приложение к инструкции Министерства финансов СССР от Дата Номер) (л. д. 47-54).

Как усматривается из резолютивной части данного решения суда срок очередного переосвидетельствования Терехову А.Ю. не установлен.

Однако, в соответствии с п. 27 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Доказательств того, что Терехову А.Ю. причинены необратимые последствия повреждения здоровья и установления бессрочно степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности, установленный п. 27 постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с момента предыдущего освидетельствования Дата истек.

По настоящему гражданскому делу Власовым К.Г. были заявлены требования о прекращении выплат установленных решением суда от Дата со ссылкой на то, что Терехов А.Ю. не прошел очередное переосвидетельствование и не подтвердил наличие какого либо процента утраты трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что при обращении с соответствующими требованиями в суд доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с изменением по определенным параметрам ситуации, имевшей место на день вынесения судебного акта, послужившего основанием для взыскания периодических платежей.

В целях установления данных обстоятельств определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по настоящему гражданскому делу назначено судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы Номер от Дата ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» степень утраты профессиональной трудоспособности у любого человека определяется только на период установления группы инвалидности. Данных об установлении Терехову А.Ю. группы инвалидности на момент производства настоящей экспертизы не представлено, в связи с чем, у экспертной комиссии нет оснований для определения Терехову А.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности. На момент производства экспертизы у Терехова А.Ю. имеются последствия причинения ему Дата в результате ДТП телесных повреждений и их лечения, в виде .... Убедительных данных за наличие ... у Терехова А.Ю. на момент производства экспертизы не выявлено. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь данными, действующей на настоящий момент «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) экспертная комиссия наличия у Терехова А.Ю. стойкой утраты трудоспособности, в каком-либо количестве процентов, на момент производства экспертизы не усматривает (л. д. 102-107).

Исходя из анализа правовых норм, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права, на получение ежемесячных выплат установленных решением суда от Дата - сумм утраченного заработка в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вследствие отсутствия стойкой утраты трудоспособности у Терехова А.Ю., в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Власова К.Г. к Терехову А.Ю. подлежащими о прекращении ежемесячных выплат по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Власова Кирилла Геннадьевича к Терехову Анатолию Юрьевичу о прекращении ежемесячных выплат по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата - удовлетворить.

Прекратить установленное решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ежемесячное взыскание с Власова Кирилла Геннадьевича в пользу Терехова Анатолия Юрьевича начиная с Дата сумм утраченного заработка с учетом инфляции по ... со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2013 года.

Судья     В.А. Бакчеева