Решение по делу № 33-4712/2019 от 02.07.2019

Дело № 33-4712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Переверзиной Е.Б.,

судей:                 Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власенко А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Власенко А.В. к Митрофанову Д.А. о сносе самовольной постройки, восстановлении снесенной постройки (проходной) отказано.

Исковые требования Митрофанова Д.А. к Власенко А.В., администрации Гатчинского муниципального района о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на часть здания удовлетворены.

Сохранена в реконструированном виде часть нежилого здания (автобазы) по <адрес>.

Признано за Митрофановым Д.А. право собственности на реконструированную часть нежилого здания (Автобазы) по <адрес> кадастровый № в строении лит. А2: помещение № 1 - специальное, площадью 67,6 кв.м, помещение № 2 - совмещенный санузел, площадью 5,7 кв.м, помещение №3- площадью 6,1 кв.м, помещение № 4 площадью 6,1 кв.м, помещение № 5 площадью 9,7 кв.м, пристройка 36 кв.м.

С Власенко А.В. в пользу Митрофанова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., за проведенную экспертизу в сумме 49440 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

С Власенко А.В. в пользу П. взысканы расходы за проведенную экспертизу в сумме 48 000 руб.

Власенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 8 февраля 2019 года здание проходной существовало в период с 2011 года по 2014 год, по состоянию на май 2014 года здание отсутствует. В настоящее время на месте проходной возведено новое здание, значительно превышающее ее по площади.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года Власенко А.В. отказано в удовлетворении заявления.

От Власенко А.В. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда.

В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Власенко А.В. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы, содержащиеся в заявлении Власенко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до принятия по делу судебного акта, чего истец не был лишен в ходе рассмотрения настоящего дела, то суд при рассмотрении его заявления, поданного в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил его без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Власенко А.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Власенко А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Власенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.