Решение по делу № 33-2519/2020 от 28.05.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-2519/2020

Первая инстанция: № 2-240/2020, судья Шешуков Д.А.

УИД: 18RS0003-01-2019-003742-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бабушкиной Н. Ю. на решение О. районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года, которым исковые требования Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг») к Бабушкиной Н. Ю., Лощининой Е. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены; Бабушкина Н. Ю., Лощинина Е. С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, постановлено выселить Бабушкину Н. Ю., Лощинину Е. С. из жилого помещения по адресу: <адрес>; решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Бабушкиной Н. Ю., Лощининой Е. С. по адресу: <адрес>; с Бабушкиной Н. Ю., Лощининой Е. С. взыскана в пользу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» сумма государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. в равных долях; встречное исковое заявление Бабушкиной Н. Ю., Лощининой Е. С. к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Бабушкиной Н. Ю. – Бранцевич Е. Э. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 15 лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» Добрых О. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), считавшей решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора Бузанаковой Е.Б. об отсутствии оснований для отмены решения; изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-2673/2015, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» обратилось в суд с иском к ответчикам Бабушкиной Н. Ю., Лощининой Е. С. с требованиями о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Лощинина Е.C., Бабушкина Н.Ю. с 1997 года и по настоящее время проживают безвозмездно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее — спорное жилое помещение). Собственником жилого помещения является АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционному определению Верховного Суда УР от 14.11.2018 года по делу №33-5105/2018 по апелляционной жалобе Бабушкиной Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.05.2017 по делу № 2-2636/2017 между АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдипг» и Лощининой Е.C., Бабушкиной Н.Ю. сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока, в понуждении к заключению договора найма отказано. Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 06.03.2019 года в адрес ответчиков было направлено почтовым отправлением уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, в котором указано о прекращении действия данного договора и о его расторжении по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления, в нем было также требование освободить и возвратить обществу жилое помещение. Бабушкина Н.Ю. получила уведомление 07.03.2019 года, почтовый конверт с уведомлением в адрес Лощининой Е.С. был возвращен за истечением срока хранения. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили и не возвратили. Правовым основанием исковых требований истцом указаны ст.ст. 288, 309, 452, 689, 699 ГК РФ.

Ответчиками предъявлен встречный иск к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Встречный иск мотивирован тем, что между ответчиками и истцом договоры найма или ссуды отсутствуют, условия таких договоров между сторонами не обсуждались и не согласовывались, фактическое проживание в <адрес> не свидетельствует о предоставлении квартиры ответчиком. Трудовых отношений с АО «Аксион» у истцов по встречному иску никогда не было, в списках очередников завода на получение жилья они никогда не состояли, спорную квартиру самоуправно не занимали. На момент предоставления квартиры в 1996 году Лощинина Е.С. являлась работником муниципального предприятия «Ижводоканал». Глава Администрации Октябрьского района г. Ижевска решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердил Список на заселение 10-этажного <адрес> (стр). в микрорайоне МЖК Октябрьского района <адрес> В данном списке в отношении каждой квартиры указано, кому и на каком основании выделяется каждая квартира. Большинство квартир было передано работникам завода, часть квартир - различным коммерческим организациям и иным гражданам (ИЧП Доброходов, АОЗТ «Ижтел», СФ «Иж-Русь», гражданам Леванюк И.В, Мыльниковой Л.А., Каюмовой А.З. и т.д.) В таких случаях всегда был указан номер письменного договора с датой заключения и сделана надпись «Ордер не выдавать». В данном списке фамилия Лощининой Е.С. не значится, что свидетельствует об отсутствии у АО «Аксион» с ней договорных отношений. Согласно списку распределения квартир, <адрес> возвращена Администрации Октябрьского района в счет взаимных расчетов. Список подписан Генеральным директором ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион» Кудрявцевым Г.И. и председателем профкома Бурдиным О.Л., что свидетельствует о воле ответчика передать квартиру в счет взаимозачета. ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского района г. Ижевска направила в МУ «Ижводоканал» письмо о передаче спорной <адрес> предприятию в счет взаимных расчетов. МП «Ижводоканал» обратилось в Администрацию Октябрьского района г. Ижевска с письмом о выдаче ордера на спорную квартиру работнице предприятия Лощининой Е.С. на семью из 2-х человек. На письме имеется надпись «согласовано ДД.ММ.ГГГГ», после чего Исполнительным комитетом Октябрьского района Совета трудящихся был выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение Лощининой Е. С. и ее внучки Бабушкиной Н.Ю. в однокомнатную квартиру жилой площадью 16,92 кв.м <адрес>. Спорную квартиру семье Лощининой Е.С. предоставило МП «Ижводоканал», а не акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион»». Решение о выдаче ордера принималось Администрацией Октябрьского района г. Ижевска. Срок исковой давности для оспаривания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 48 ЖК РСФСР давно истек. Истцы зарегистрированы в спорной квартире более 22 лет. Спорная квартира после передачи Администрации Октябрьского района г. Ижевска и после последующей передачи в МУ «Ижводоканал» не была оформлена в муниципальную собственность в органах государственной регистрации, но право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оно является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации (п.1 ст.6). Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, а также истечение 5-летнего срока хранения финансовых документов, позволили АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» скрыть факт передачи спорной квартиры в счет взаимных расчетов и прекращения прав собственности АО на данное имущество. Используя первоначальное регистрационное удостоверение на право собственности на многоквартирный <адрес> целом, ответчик оформил право собственности на спорную квартиру в органах государственной регистрации, о чем истцы знать не могли. Лощинина Е.С. получала данную квартиру от муниципального предприятия, а в итоге квартира оказалась в собственности АО, что лишило ее и внучку Бабушкину Н.Ю. права на оформление в собственность единственного жилья. Истцы имеют сведения, что в их доме в собственности завода остаются лишь две квартиры, в том числе и спорная. Руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы просят признать за Лощининой Е.С., Бабушкиной Н.Ю. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на однокомнатную <адрес> общей площадью 29,4 кв.м. в порядке приобретательной давности (л.д. 61-62).

Определением суда от 29.08.2019 года указанное встречное исковое заявление принято судом к производству (л.д. 68-69).

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» Добрых О.В., действующая по доверенности, на иске настаивала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационного удостоверения БТИ г. Ижевска за №№ от ДД.ММ.ГГГГ; его дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Удмуртгехинвентаризация»; Постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию II очереди жилого <адрес>. Ответчики Лощинина Е.С., Бабушкина Н.Ю. с 1997 года и по настоящее время проживают в вышеуказанном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, какую-либо плату за проживание не вносят, ордер выдан лицом, не имевшим права распоряжаться спорным жилым помещением, не имеет правового значения и не меняет правовую природу сложившихся между истцом и ответчиками отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, оснований для признания за ответчиками права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

В судебное заседание суда 1 инстанции ответчики Лощинина Е.С., Бабушкина Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие Бабушкиной Н.Ю., Лощининой Е.С.

Представители ответчика Бабушкиной Н.Ю. – Бранцевич Е.Э. и Бабушкина В.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» не признали, на встречном иске настаивали.

Прокурором Шепелевой Т.А., участвующей в деле, дано заключение об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик Бабушкина Н.Ю. просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что вывод о наличии между сторонами договорных отношений по безвозмездному пользованию спорной квартирой не доказан, основан лишь на факте наличия регистрации права собственности АО на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств иных видов договоров; волеизъявление сторон на заключение договора безвозмездного пользования спорной квартирой отсутствовало; поведение сторон свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора безвозмездного пользования; обращение АО в суд с иском о понуждении к заключению договора коммерческого найма подтверждает отсутствие у истца намерения предоставить ответчикам спорную квартиру безвозмездно. Суд не дал оценки тому, что Лощинина Е.С. и члены семьи не вступали в договорные отношения с АО; Лощинина Е.С. работник МУП «Ижводоканал», с 1998 года состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, вселение ответчиков и их регистрация по месту жительства были произведены на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского района Совета трудящихся. Факт вселения в 1997 году и проживания ответчиков в спорной квартире не является доказательством возникновения договорных отношений с АО. Судом не исследовалось, было ли у АО зарегистрированное право собственности на спорную квартиру на момент выдачи ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проведение взаимозачета с МУП «Ижводоканал», выдача работнику МУП «Ижводоканал» Лощининой Е.С. ордера № на основании письма её работодателя. Суд не указал, каким образом следует выселить ответчиков – без предоставления или с предоставлением другого жилого помещения. Суд не дал надлежащей правовой оценки встречным исковым требованиям. (л.д. 195-198).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» считает, что решение суда не подлежит отмене, доводы ответчика подлежат отклонению. Указывает, что ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении; доказательств наличия права на занятие спорного жилого помещения не представили; право собственности на квартиру истцом третьим лицам не передавалось; допустимых и достаточных доказательств передачи квартиры Администрации г. Ижевска ответчиками не представлено; ссылка ответчиков на ордер, выданный третьим лицом, не порождает у ответчиков каких-либо прав на спорную квартиру; ответчики, вселившись в квартиру истца, добровольно вступили с обществом в отношения по владению и пользованию спорным жилым помещением; доводы ответчиков о возникновении права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности правомерно отклонены судом, положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы (л.д. 209-212).

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Н.Ю. – без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда о правоотношениях сторон, наличие у АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» права на односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования, надлежащее уведомления Лощининой Е.С. и Бабушкиной Н.Ю. об одностороннем отказе от исполнения договора, прекращение договора безвозмездного пользования, отсутствие оснований для применения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям. (л.д. 215-216).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бабушкина Н.Ю. и Лощинина Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Бабушкиной Н.Ю. - Бранцевич Е.Э. (по нотариальной доверенности от 18.98.2018 года сроком на 15 лет) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» Добрых О.В. считала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Бузанакова Е.Б. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда.

Судом 1 инстанции установлено следующее.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному городским бюро техинвентаризации, домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Аксион».

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» является собственником жилого помещения общей площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двух секций (54 квартир) 134-квартирного жилого <адрес>, построенного согласно постановлению главы местного самоуправления - мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3284/1 (заказчик - АООТ «Аксион») и разрешен раздельный ввод в эксплуатацию 2-х секций на 54 квартиры жилого <адрес>.

Постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-й очереди жилого <адрес>

В спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Лощинина Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; член её семьи внучка Бабушкина Н.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между сторонами спора каких-либо договоров о предоставлении спорного жилого помещения не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 165.1, 234, 310, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 5, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), положениями становления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

Удовлетворяя исковые требования истца АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», суд 1 инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, истец в соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за 1 месяц, истец отказался от договора безвозмездного пользования, сообщив об этом ответчикам; договор безвозмездного пользования расторгнут, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось; в связи с отказом освободить жилое помещение ответчики подлежат выселению в судебном порядке.

Данные выводы суда 1 инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передавал ответчикам спорную квартиру в безвозмездное временное пользование, а последние приняли её во временное пользование и обязались возвратить её.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений по пользованию спорной квартирой, в материалах дела не содержится.

Сам факт безвозмездного использования ответчиками спорной квартирой для проживания не свидетельствует о наличии правоотношений, основанных на договоре безвозмездного пользования спорной квартиры.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (пункт 1).

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По данному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вступлении сторон в договорные отношения, о согласовании и обсуждении сторонами условий договора (соглашения), о том, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ссудодатель) обязался передать или передавал спорную квартиру в безвозмездное временное пользование другой стороне Лощининой Е.С. и Бабушкиной Н.Ю. (ссудополучателю), а последние принимали квартиру во временное пользование и обязательство вернуть данную вещь (спорную квартиру) ссудодателю.

Из представленных доказательств следует, что ответчики вселены в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Октябрьского района г.Ижевска на основании письма МП «Ижводоканал» Лощининой Е. С. на вселение в указанную квартиру с семьёй из двух человек: сама и внучка Бабушкиной Н.Ю. (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д. 17).

Согласно письма Главы администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного муниципальному предприятию «Ижводоканал», администрация Октябрьского района г.Ижевска возвращает предприятию <адрес>, жилой площадью 16,92 кв.м. (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д.15).

Согласно письма муниципального предприятия «Ижводоканал», адресованного Главе администрации Октябрьского района, согласованного с администрацией Индустриального района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное предприятие просит выдать ордер на заселение вышеуказанной квартиры работнику предприятия Лощининой Е.С., проживающей в общежитии по адресу: <адрес>, на семью из двух человек: сама и внучка Бабушкина Н.Ю., учащаяся Юридического техникума. (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д.16).

Согласно копии поквартирной карточки, заверенной ОАО «Жилкомсервис», квартиросъёмщик/наниматель Лощинина Е.С., 1932 г.р., зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Бабушкина Н.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ. В поквартирной карточке имеется указание на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ как основание занятия жилого помещения. (л.д.38; в гражданском деле № 2-2673/2015, л.д.18).

Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорной квартиры ответчикам для проживания истцом ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион» в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчики вступали в отношения с истцом по предоставлению им спорной квартиры, обращались к истцу и/или вели с ним переговоры по данному вопросу, принимали перед истцом обязательства по временному пользованию спорным жилым помещением и его последующему возврату истцу в материалах дела не имеется. Ответчики наличие таких обязательств и договорных отношений по пользованию спорной квартирой с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» не признавали. Доказательств обратного истцом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» не представлено.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР №33-5105/2018 от 14.11.2018 года по гражданскому делу по иску АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» к Лощининой Е.С., Бабушкиной Н.Ю. о понуждении к заключению договора коммерческого найма как на судебное постановление, установившее отношения сторон по договору безвозмездного пользования, является необоснованной. Из содержания апелляционного определения не следует, что судом установлено, что отношения сторон основаны на договоре безвозмездного пользования. Из апелляционного определения следует, что суд установил лишь безвозмездное пользование (проживание) Лощининой Е.С. и Бабушкиной Н.Ю. в спорном жилом помещении и невнесение ими платы за пользование квартирой истцу. Выводы о наличии между сторонами договорных отношений, в том числе по договору безвозмездного пользования, в апелляционном определении отсутствуют. При этом в удовлетворении требований АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к ответчикам о понуждении к заключению договора коммерческого найма указанным судебным постановлением отказано, в связи с отсутствием у ответчиков обязанности, предусмотренной законом или договором, по заключению договора коммерческого найма, отсутствием отношений между сторонами, основанных на договоре коммерческого найма.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ИНН 1826000616) на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата регистрационного удостоверения БТИ г.Ижевска за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Регистрационное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдано БТИ г.Ижевска в том, что домовладение <адрес> зарегистрировано по праву собственности за АО «Аксион» на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (II очередь). (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д.47).

Постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию второй очереди <адрес> <адрес>, построенного согласно постановлению Главы местного самоуправления- Мэра г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №. (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д. 51, 69).

Согласно Акту Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию предъявленный заказчиком АО «Ижевский мотозваод «Аксион» к приемке <адрес> (вторая очередь, 80 квартир); строительство осуществлено РСУ-38 АО «Ижевский мотозавод «Аксион», выполнивший общестроительные работы; проектно-сметная документация утверждена Генеральным директором АО «Ижевский мотозавод «Аксион» (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д. 48-50, 70-75).

Согласно Списка заселения 10-этажного дома стр.<адрес> утвержденного решением Главы Администрации Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион» совместно с профкомом распределили квартиры №№ в указанном доме различным физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, органам местного самоуправления и органам власти. (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д. 87-92).

Согласно указанного Списка квартиры частично распределены работникам предприятия, а также юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям по договорам, заключенным в период 1993-1996 года, в том числе по договорам уступки, продажи.

В отношении 21 (двадцати одной) квартиры в примечании Списка имеется указание «не выдавать ордер без дополнительного письма».

Согласно Списка часть квартир распределены с указанием на взаимные расчеты, к примеру, <адрес> (Прокуратуре УР), <адрес> (АО «Ижмаш»), в том числе спорная <адрес>, которая согласно Списка также распределена Администрации Октябрьского района в счет взаимных расчетов.

Из указанных доказательств следует, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» при строительстве многоквартирного дома привлекал средства граждан, организаций, предприятий, имел перед ними гражданско-правовые обязательства по передаче жилых помещений, которые исполнялись истцом по завершении строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции расценивает Список в части, касающейся распределения спорной <адрес>, подписанный генеральным директором ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион», председателем профкома данного предприятия, а также главой Администрации Октябрьского района г.Ижевска, как письменное соглашение о передаче спорной квартиры органу местного самоуправления, которое подписано обеими сторонами такого соглашения.

Последующее распоряжение спорной квартирой органом местного самоуправления, предоставление органом местного самоуправления спорной квартиры работнику муниципального предприятия по ордеру, свидетельствует о том, что спорная квартира была передана органу местного самоуправления и последний ею владел и распоряжался, о чём ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион» было известно, поскольку ордер при вселении граждан и регистрации (прописке) в спорную квартиру был передан в жилищно-эксплуатационное структурное подразделение ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион».

Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ выдано АО «Аксион» в целом на всё домовладение № <адрес> <адрес> после распределения квартир, и не может свидетельствовать о сохранении за истцом права собственности на все квартиры в данном домовладении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что спорная квартира передана ОАО «Ижевским мотозаводом «Аксион» органу местного самоуправления, а последний предоставил данную квартиру Лощининой Е.С. и Бабушкиной Н.Ю.. Орган местного самоуправления предоставил спорное жилое помещение в пользование ответчикам по ордеру, что по смыслу ст.47, 51 ЖК РСФСР возможно расценить как предоставление жилого помещения в постоянное бессрочное пользование.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в 2002 году, не оспорено и не признано отсутствующим или недействительным в судебном порядке, за иными лицами или за муниципальным образованием право собственности не признавалось и не зарегистрировано в ЕГРН, то суд при разрешении спора исходит из того, что собственником спорной квартиры на момент рассмотрения спора является АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», правомерности государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру не даёт, учитывая предмет рассматриваемых требований и положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, которые бы подтверждали прекращение отношений между АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и органом местного самоуправления, связанные с передачей спорного жилого помещения во владение и распоряжение органу местного самоуправления, а также отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие прекращение отношений между органом местного самоуправления и Лощининой Е.С. и Бабушкиной Н.Ю. по владению и пользованию спорной квартирой.

Учитывая, что отношения по между истцом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ответчиками не основаны на договоре безвозмездного пользования, наличие такого соглашения в устной или письменной форме не установлено и не доказано, то уведомление АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» об отказе от договора безвозмездного пользования, как следствие, правового значения не имеет, не влечёт прекращение прав ответчиков по пользованию спорной квартирой, предоставленной им органом местного самоуправления по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. (часть 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (часть 4).

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из того, что сведений и доказательств самоуправного или незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается; ордер от ДД.ММ.ГГГГ и действия органа местного самоуправления по распоряжению спорной квартирой не оспорены в судебном порядке; ордер не признавался недействительным в судебном порядке; наличие договорных отношений между истцом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ответчиками по пользованию спорной квартиры, не подтверждается; на иные основания прекращения жилищных прав ответчиков по пользованию спорной квартирой и/или основания для выселения ответчиков истец в иске не указывает, то у суда 1 инстанции отсутствовали основания для выселения ответчиков, поскольку иное означает лишение граждан жилища по основаниям, не предусмотренным законом, что противоречит статье 40 Конституции РФ и положениям статей 1, 3 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиками прав по пользованию спорным жилым помещением, решение суда в части об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к Бабушкиной Н.Ю., Лощининой Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены решения в части по встречному иску Бабушкиной Н.Ю., Лощининой Е.С. к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности и принятия другого решения об его удовлетворении судебная коллегия не усматривает.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекас Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена ответчикам на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, из чего следует, что ответчики, получая жилое помещение во владение и пользование, знали и должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности вследствие такой передачи.

Каких-либо оснований полагать, что жилое помещение предоставлено ответчикам (истцам по встречному иску) на праве собственности, у них не имелось, поскольку при предоставлении ответчикам жилого помещения для проживания по ордеру какие-либо документы, позволявшие им считать себя собственниками жилого помещения или заблуждаться относительно предоставления жилого помещения не в собственность, не оформлялись.

То обстоятельство, что ответчики (истцы по встречному иску) несли бремя расходов по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о владении жилым помещением как своим собственным имуществом, поскольку оплата коммунальных и т.п. услуг связана с потреблением таких услуг при проживании в жилом помещении независимо от оснований владения. Обязанность несения таких расходов возникает как у собственника, так и у нанимателя, что следует из положений ст.678ГК РФ, ст.153 ЖК РФ. Доказательств, свидетельствующих о расходах, которые несёт исключительно собственник недвижимого имущества (налоги, сборы и т.п.), в материалах дела не имеется. Ответчики (истцы по встречному иску) должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на данную квартиру при её предоставление в пользование, документы на право собственности и (или) документы, дающие основания предполагать о её передаче в собственность, на имя ответчиков (истцов по встречному иску) не оформлялись.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), адресованного генеральному директору ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», Бабушкина Н.Ю. обращалась к истцу с просьбой сообщить, на основании каких документов спорная квартира оформлена в собственность акционерного общества, и рассмотреть вопрос о передаче её в муниципальную собственность, исходя из того, что квартира возвращена Администрации Октябрьского района г.Ижевска в счёт взаимных расчетов между МП «Ижводоканал» и ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д. 19).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, генеральным директором ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Бабушкиной Н.Ю. дан ответ о том, что право собственности зарегистрировано за предприятием на основании дубликата регистрационного удостоверения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Документов, подтверждающих переход права собственности на указанную квартиру, предприятие не имеет. (гражданское дело № 2-2673/2015, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Лощинина Е.С. и Бабушкина Н.Ю. обращались в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» на спорную квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира передана предприятием в муниципальную собственность, но передача квартиры не была оформлена, институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество на тот период не существовал, ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», по мнению заявителей, незаконно оформил право собственности на переданную муниципалитету квартиру (гражданское дело Октябрьского районного суда г.Ижевска №2-2673/2015). Определением суда от 21.10.2015 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Обращение в суд с указанным иском свидетельствует о том, что Лощинина Е.С. и Бабушкина Н.Ю., проживая в спорной квартире, полагали, что она принадлежит муниципалитету, и они занимают её по договору социального найма, что свидетельствует о владении ими спорной квартирой не как своим собственным, что ответчиками (истцами по встречному иску) осознавалось.

При таких обстоятельствах владение ответчиками (истцами по встречному иску) спорной квартирой нельзя признать владением как своей собственной, поскольку они знали, что квартира им не принадлежит и право собственности на неё при получении квартиры не могло возникнуть, в связи с чем заявленные в порядке статьи 234 ГК РФ требования ответчиков (истцов по встречному иску) о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части об удовлетворении исковых требований АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к ответчикам Лощининой Е.С. и Бабушкиной Н.Ю. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанного иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к Бабушкиной Н. Ю., Лощининой Е. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, и требования о взыскании с них госпошлины.

В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» к Бабушкиной Н. Ю., Лощининой Е. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бабушкиной Н.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев