Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3864/2021 ~ М-3085/2021 от 27.04.2021

10RS0011-01-2021-008342-25 Дело № 2-3864/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Сидоровой М.С. к Шереметьеву О.В. об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Шереметьеву О.В. об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге. Требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Прионежского района УФССП России по Республике Карелия у пристава-исполнителя Сидоровой М.С. находится исполнительное производство № о взыскании с Шереметьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ТНС Энерго Карелия» задолженности на сумму 3080062 руб. 51 коп. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должника было взыскано 90646 руб. 13 коп. В соответствии с данными ГИБДД по РК за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: легковой автомобиль универсал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Должником предоставлены сведения, о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в соответствии с кредитным договором находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб». Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, а именно легковой автомобиль универсал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шереметьева П.О., ООО «Отель Девелопмент».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТНС энерго Карелия», Шереметьева П.О., ООО «Отель Девелопмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № вынесено заочное решение, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Шереметьеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обращено взыскание на легковой автомобиль универсал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. В рамках сводного исполнительного производства взыскателем является ПАО «Банк Уралсиб», таким образом, в рамках состоявшегося гражданского дела № уже обращено взыскание по исполнительному производству на спорный легковой автомобиль универсал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленный ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок для рассмотрения дела, неявку истца в дважды назначенные судебные заседания, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Сидоровой М.С. к Шереметьеву О.В. об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко