Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 17 марта 2016 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л.Р.С. к ОСАО «Якорь», о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Л.Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Якорь», о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (далее Договор страхования) в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб», полис №. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере 1200000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Факт наступления страхового события подтвержден справкой о ДТП.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ЯКОРЬ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, подав все необходимые для этого документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр. В предусмотренный законом срок, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направили мотивированный отказ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в экспертное учреждение, и согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 819235,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ОСАО «ЯКОРЬ» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 819235,54 рублей, а также 14 000 рублей за составление экспертного заключения, но до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В судебное заседание истцом представлены уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 621388 рублей, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачена часть страхового возмещения в размере 266710 рублей,, неустойку в размере 98581,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление экспертного заключения 29000 рублей и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Истец Л.Р.С. о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ОСАО «Якорь» о дне слушания дела надлежащим образом извещено, представитель в суд не явился.

В связи с неявкой ответчика надлежащим образом извещенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, суд считает данный иск в части страхового возмещения подлежащим полному удовлетворению, в части неустойки, компенсации морального вреда, частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб», полис №. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере 1200 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Факт наступления страхового события подтвержден справкой о ДТП (л.д.7)

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ЯКОРЬ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, подав все необходимые для этого документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр. В предусмотренный законом срок, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направили мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ОСАО «ЯКОРЬ» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 819235,54 рублей, а также 14 000 рублей за составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачено истцу 266710 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

По ходатайству представителя истца по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-142) правильность которого никем не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 888098 рублей, целесообразно проведение восстановительного ремонта. Суд считает данное заключение законным и обоснованным, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое разрешение и квалификацию на проведение такой экспертизы, размер ущерба определен по методике установленной законом.

Суд отвергает как не основанные на законе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73109).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума №) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 621388 рублей, с учетом, что истцу ответчиком добровольно выплачено 266710 рублей, а также расходы истца связанные с оплатой экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Истец просит в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 98581 рублей 14 копеек.

Суд считает, что к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим размер неустойки подлежит исчислению в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченного страхового возмещения 888098 х 7.94% : 360 х 60= 11752 рубля 44 копейки. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 45 Постановления Пленума № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выплатой страхового возмещения истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержит п. 46 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, где при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с вышеназванным, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Якорь» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 153-162 ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления, направлению претензий, услуг представителя, всего в размере 20000 рублей. Суд при этом исходит из того, что оплата услуг представителя в суде является разумной, соответствующей характеру спора, не превышает минимальную ставку вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу Л.Р.С., страховое возмещение в сумме 621388 рублей, проценты 11752 рубля 44 копейки, расходы по оплате за составление экспертных заключений 29000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 331570 рублей 22 копейки, судебные расходы 20000 рублей, а всего 1014710 ( один миллион четырнадцать тысяч семьсот десять)рублей 66 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13273 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: