Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 ~ М-173/2017 от 19.05.2017

№2-215/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 197 906 руб. 71 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, а также 63 153руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Предположительно ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 360000руб., копия которого после введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации в документах банка не обнаружена. Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 360 000 рублей, ответчик осуществлял возврат полученных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование банка о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено. Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности мотивировано со ссылкой на положения ст.1102, 1107 ГК РФ. Также истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении имеющейся задолженности.

    Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно искового заявления, материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, что также подтверждается сообщением ОМВД России по г.Нововоронеж.

О явке в Нововоронежский городской суд в настоящее судебное заседание ФИО1 извещался надлежащим образом судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией и по месту регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из представленных истцом материалов не следует, что ответчик менял место проживания.

Таким образом, ФИО1, по имеющемуся в материалах дела адресу судебное извещение не получил. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения. Суд находит такое поведение ответчика злоупотреблением своим правом, считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда от 27.04.2017г., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32,33, 34).

    В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

    Свои требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения конкурсный управляющий банка основывал на том, что копия кредитного договора в документации банка отсутствует.

    Согласно представленной истцом выписке по счету №, в банке (у истца) был открыт счет, по которому согласно содержанию операций в период с 20.01.2014г. по 30.06.2015г. осуществлялось движение денежных средств, в том числе имели место расчеты по спорному кредитному договору – взносы средств на счет, погашение кредита, получение кредитных средств, их снятие, операции по перечислению средств на иной счет (карту), в том числе отражена операция по выдаче кредита в размере 360000руб. ДД.ММ.ГГГГ., последняя по времени операция осуществлена 16.06.2015г. – на счет была внесена сумма в погашение кредита (л.д.10-12).

    Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности. Заключение с ответчиком кредитного договора фактически не оспаривалось и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения и на дату и номер этого соглашения в выписке по счету и в расчете исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из анализа содержания указанной выписки по счету, в совокупности с позициями сторон, суд считает установленным, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 360000рублей.

    Как указано судом выше, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

    Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.

    Как установлено судом и указано выше, между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 360000рублей. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную денежную сумму в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Согласно представленных банком сведений, ФИО1 частично погасил сумму основного долга по кредиту, имеет задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.04.2017г. в размере 197 906 руб. 71коп. (л.д.10-12,13).

    Поскольку ответчиком долг до настоящего времени погашен не был, копией кредитного договора истец не располагал, он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В порядке, предусмотренном в п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, который не расторгнут и не признан недействительным, а при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает.

    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости применения законодательства, регулирующего отношения по кредитному договору.    

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Поскольку кредитный договор был утрачен, получение ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подтвердило выпиской по счету ответчика (л.д.10-12).

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Поскольку согласно материалам дела ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в погашение долга (последняя по времени операция по внесению средств по погашению долга осуществлена, согласно выписке по счету, 16.06.2015г.), в связи с чем образовалась задолженность, которая указана в представленном истцом расчете, который не опровергнут ответчиком, а требование истца о погашении суммы долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д.29-30,31), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 197 906 руб. 71 коп.

    Учитывая, что сторонами кредитный договор представлен не был, условия об уплате процентов установить невозможно, расчет задолженности в части процентов проверить также невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4404 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № сумму основного долга 197 906 руб. 71 коп., 4404 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 202311 руб. 14 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова