Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2284/2016 от 28.06.2016

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению КВП к обществу с ограниченной ответственностью «АС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АС» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск КВП к обществу с ограниченной ответственностью «АС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС» в пользу КВП задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска КВП отказать.

Взыскать с ООО «АС» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя ООО « АС» ЛЕА, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - ЗЮК, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

КВП обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (далее по тексту - ООО «АС») с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <...>.2015 он работал у ответчика разнорабочим, его заработная плата составляла <...> рублей.

При этом истец в ноябре 2015 года работал в выходные дни – по субботам.

Однако, с <...> 2015 года заработная плата ему выплачена не была. Также не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика заработную плату исходя из оклада <...> рублей в месяц: за 20 дней в ноябре 2015 года; за отработанные в ноябре 2015 года четыре выходных дня в двойном размере; за 4 дня в декабре 2015 года. Также просил взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей и в возмещение расходов на представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представители ответчика заявленный иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АС» просит решения суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные дни (четыре субботы в ноябре 2015 года) и в части взыскания компенсации морального вреда.

Указывает на то, что истец для работы в выходные дни не привлекался, его согласие, равно как и отказ от сверхурочной работы отсутствует, а также отсутствует соответствующий приказ.

Ссылается на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <...> не является преюдиционным, поскольку обстоятельства установленные данным решением касаются другого лица.

Полагает, что исчисляя размер заработной платы истца за якобы установленную занятость в выходные дни ноября 2015 года, районным судом не был использован ни один из допустимых и применимых способов расчета задолженности.

Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, с <...>.2015 КВП по трудовому договору работал в ООО «АС».<...>.2015 истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № <...> от <...>.2015.

Удовлетворяя исковые требования КВП в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца 9391,30 рублей, из которых 8000 рублей заработная плата за ноябрь 2015 года и <...> заработная плата за 4 дня декабря 2015 года.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил взыскать заработную плату и за работу в выходные дни (4 субботы в ноябре 2015 года).

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец привлекался к работе четыре субботы в ноябре 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля ГСН (л.д. 116); решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <...>, вступившим в законную силу <...> (л.д. 84-86).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни в двойном размере, т.е. 3 <...> рублей (<...> руб.- ежемесячный размер заработной платы): 20 рабочих дней х2 х4 дня.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, факт того, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований для изменения в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи