Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2017 ~ М-818/2017 от 01.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский Муниципальный Банк» к Соколову Сергею А8, Соколовой А7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский Муниципальный Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 16 октября 2014 года между банком и Соколовым С.Б. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в размере 391600 рублей, сроком по 25 октября 2019 года, под 17,5 % годовых. Кроме того во исполнение обязательств по договору между банком и Соколовой М.В. был заключен договор поручительства. Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. В адрес ответчиков ООО «Хакасский Муниципальный Банк» было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиками оставлено без исполнения, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 217475, 48 руб., судебные расходы в размере 5374, 75 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA У, 2014 года выпуска, грз. А У 124, черного цвета, № кузова ХТФ У, № двигателя У с начальной продажной стоимостью в 274120 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2016 года исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком Соколовым С.Б. был заключен кредитный договор № А 7007854, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 391 600 руб., сроком по 25 октября 2019 года под 17,5 % годовых.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между истцом и Соколовой С.Б. был заключен договор поручительства № 7007919, в соответствии с п. 1 условий, которых поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что Соколовым С.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи, с чем образовалась задолженность в размере 217475, 48 руб., в том числе сумма неуплаченных процентов в размере 27303, 84 рублей, сумма построченного кредита в размере 35820 рублей, сумма кредита срок уплаты которого еще не наступил 151261, 19 рублей, пени за неисполнение возврата кредита в размере 3090, 45 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по построченному кредиту в размере 35820 рублей, суммы кредита, срок уплаты которого еще не наступил в размере 151261, 19 рублей, задолженности по процентам в размере 27303, 84 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Соколова С.Б., Соколовой М.В., пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита в размере 3090, 45 рублей по состоянию на 26 сентября 2016 года законны, а потому подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с. п. 10 Кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.

Согласно условий кредитного договора, при обращении взыскания на заложенное транспортное средство, начальная продажная стоимость транспортного средства по соглашению сторон устанавливается в размере 70 % от продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно п. 2.1. договора купли продажи № 558 от 18 октября 2014 года цена автомобиля составляет 391600 рублей, а при обращении взыскания на заложенное транспортное средство начальная продажная стоимость транспортного средства равна 274120 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из согласованного сторонами условия о стоимости предмета залога 70 % от продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи, что составило 274120 рублей. Более того, суд принимает во внимание, что данная стоимость заложенного имущества стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374, 75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Соколова А9, Соколовой А10 в пользу ООО «Хакасский Муниципальный Банк» сумму построченного кредита в размере 35820 рублей, сумму кредита срок уплаты которого еще не наступил 151261, 19 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 27303, 84 рублей, пени за неисполнение возврата кредита в размере 3090, 45 рублей, судебные расходы в размере 5374, 75 рублей, всего взыскать 222850,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов - автомобиль LADA У, 2014 года выпуска, грз. А У 124, черного цвета, № кузова ХТФ У, № двигателя У, определив начальную продажную цену- 274120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна.

Судья: