Решение от 23.05.2022 по делу № 33-19107/2023 от 03.04.2023

Судья фио

УИД 77RS0001-02-2020-007332-98

Гр.дело № 33-1907/2023 (ап.инстанция)

№ 2-42/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Курмаева Н.Ф. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Зенит» к Курмаеву Надиру Фаридовичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Курмаева Надира Фаридовича в пользу ООО «Зенит» задолженность за оказанные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.01.2020 года по 02.12.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований Курмаева Надира Фаридовича к ООО «Зенит» о расторжении договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Зенит» обратился в суд с иском к Курмаеву Надиру Фаридовичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за

пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с Курмаева Н.Ф. задолженность за оказанные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.01.2020 г. по 02.12.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2020 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 15.01.2018 г. между Курмаевым Н.Ф. (заказчик) и ООО «Зенит» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №15/02-2018, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с должника фио. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20% от взысканных денежных средств, которые подлежат оплате в течение 3-х дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Во исполнение условий указанного договора в период с 15.01.2018 г. по 31.08.2020 г. истцом были оказаны ответчику юридические услуги, но Курмаев Н.Ф. в нарушение условий договора, оплату за оказанные услуги ООО «Зенит» не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Курмаев Н.Ф. обратился со встречным иском к ООО «Зенит» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 г., заключенного между ним и ООО «Зенит», указывая на то, что 16.01.2018 составлено уведомление от Курмаева Н.Ф. в адрес должника фио о состоявшейся уступке права требования, 20.02.2018 подготовлено заявление в Пресненский суд о замене стороны в гражданском дела; 12.03.2018 фио решением Арбитражного суда адрес признан банкротом; 06.04.2018 исполнительное производство окончено без исполнения, впоследствии в Арбитражном суде адрес интересы истца представляли иные лица, а не ООО «Зенит», таким образом в рамках исполнения договора взыскание с фио в пользу истца не производились. В связи с тем, что исполнительное производство было окочено, необходимость в услугах ответчика у истца отпала. 22.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Курмаев Н.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Курмаева Н.Ф. – адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Зенит» фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Регион Эстейт» явку представителя в суд не обеспечило, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между Курмаевым Н.Ф. (заказчик) и ООО «Зенит» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №15/02-2018, согласно условиям которого исполнитель обязан выполнить следующий набор юридических услуг по заявке заказчика: осуществить устное и письменное консультирование заказчика по вопросам сопровождения исполнительно производства в отношении должника: фио; составить письменные правовые документы (заявления, письма, ходатайства и др.), осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов; сопровождение исполнительного производства в отношении должника фио; представить интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров согласовании условий мирового соглашения и пр.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20% от взысканных денежных средств, которые подлежат оплате в течение 3-х дней после поступления денежн средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, исполнитель имеет право привлекать к участию в выполнении услуг, предусмотренных настоящим договором сторонних консультантов и экспертов.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного взыскания денежных средств с должника фио

Согласно п.6.2 договора, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 10 дней календарных дней до расторжения договора. На момент расторжения договора стороны должны произвести взаиморасчеты в соответствии с п.3.1 и п.3.2 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов к договору оказания юридических услуг №15/02-2018 от 15.01.2018 заказчик передал, а исполнитель принял следующие документы в рамках договора оказания юридических услуг №15/02-2018: решение Пресненского районного суда по делу №2-8878/2016 от 24.01.2017 и исполнительный лист от 21.02.2017 в отношении должника фио

15.01.2018 г. между ООО «Зенит» и ООО «Регион Эстейт» был заключен договор поручения, согласно условиям которого ООО «Зенит» поручило ООО «Регион Эстейт» выполнять поручения, связанные со взысканием денежных средств с фио в пользу фио Так, поверенному необходимо выполнить следующе поручение: : осуществить устное и письменное консультирование заказчика по вопросам сопровождения исполнительно производства в отношении должника: фио; представлять интересы заказчика в рамках дела о банкротстве должника фио; составить письменные правовые документы (заявления, письма, ходатайства и др.), осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов; сопровождение исполнительного производства в отношении должника фио; представить интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров согласовании условий мирового соглашения и пр.

В связи с этим были выданы доверенности следующим работникам истца и ООО «Регион Эстейт»: Корсаевой Д.Б., фио, фио, фио и фио

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.03.2018 фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника фио окончено 06.04.2018 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сообщению финансового управляющего фио – фио, 24.01.2020 с должника фио в пользу Курмаева Н.Ф. была взыскана денежная сумма в размере сумма, 24.08.2020 года была взыскана денежная сумма в размере сумма, а всего сумма в размере сумма.

22.02.2021 г. Курмаевым Н.Ф. в адрес ООО «Зенит» было направлено уведомление о расторжении договора.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что работала заместителем директора с мая 2018 года по ноябрь 2019 года в ООО «Регион Эстейт», в ее обязанности входило ведение дел клиентов, она оказывала консультации Курмаеву Н.Ф., выполняла другие обязанности, предусмотренные поручением.

Определением суда от 22.09.2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4507/22 фио центр экспертизы и оценки решить вопросы: соответствует ли давность печатного и рукописного текста договора поручения дате, указанной на нем 15 января 2018 года? И какова точная дата изготовления и подписания договора поручения или временной промежуток, в который он был изготовлен и подписан? Не представляется возможным в связи с отсутствием в штрихах растворителей, а также в связи с отсутствием эксплуатационных признаков печатающего устройства и методики определения давности выполнения реквизитов документов, выполненных способом электрофотографии по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Установив, что ООО «Зенит» выполнило принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных договором и связанных со взысканием денежных средств с должника фио, денежные средства были взысканы в пользу Курмаева Н.Ф., однако последний, в нарушение условий договора, оплату оказанных ему услуг не произвел, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 421, 423, 431, 450-451, 779, 781-782, 971 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Курмаева Н.Ф. в пользу ООО «Зенит» задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере сумма.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца ООО «Зенит» подтверждаются представленными в суд документами, связанными с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности с фио в пользу Курмаева Н.Ф.

Разрешая встречные исковые требования Курмаева Н.Ф. к ООО «Зенит» о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора от 15.01.2018 г. №15/02-2018, заключенного между Курмаевым Н.Ф. и ООО «Зенит» не имеется. Кроме того суд указал, что договор исполнен, срок его действия окончен.

Также судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, были взысканы с ответчика Курмаева Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал на то, что денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства, не влекут отмену решения суда, так как фактически это является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнении договора взыскание с должника фио в пользу ответчика не производились, предметом договора между сторонами являлось только сопровождение исполнительного производства в отношении должника фио, а не любое взыскание денежных средств, услуги истцом не оказаны, исполнительное производство окончено в апреле 2018 года, в Арбитражном суде адрес при ведении процедуры банкротства должника интересы ответчика Курмаева Н.Ф. представляли иные лица, а не сотрудники ООО «Зенит» или ООО «Регион Эстейт», кроме того в договор поручения между ООО «Зенит» и ООО «Регион Эстейт» был включена услуга, которая не поручалась истцу ответчиком по договору услуг, ООО «Зенит» не поручалось ответчиком представительство в судах, а потому передоверие от ООО «Зенит» к ООО «Регион Эстейт» в данной части невозможно, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из того, что Курмаев Н.Ф., выдавал доверенности работникам ООО «Регион Эстейт», которые осуществляли действия, связанные с исполнение договора, что подтверждается материалами дела, Курмаева Н.Ф. не настаивал на расторжении договора, кроме того, не представил доказательств в подтверждение того, что им были заключены какие-либо иные договоры на представление его интересов в Арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Зенит» исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика (истца по встречному иску), - судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения, суда, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░