Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25678/2018 от 18.06.2018

Судья Прибылов А.А. Дело № 33-25678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФАСТЕН РУС» по доверенности Анненковой А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко В.И. обратилась в суд с иском к Бобро Е.В., ООО «ФАСТЕН РУС» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, защите права потребителей.

В обоснование иска указано, что утром <...> истец вызвала такси «Сатурн» по телефонному номеру 222-0-222, указанному на рекламных тентах грузовых автомобилей с надписью «Такси Сатурн» рядом со своим домом, в ответ ей пришло смс-сообщение, где был указан государственный регистрационный знак ТС, марка и цвет кузова легкового такси («Такси Сатурн Вас ожидает а/м «ОПЕЛЬ Корса», г/н <...>, СИНИЙ»). Через несколько минут она вышла из дома и села в указанный в сообщении автомобиль на заднее сидение со стороны водителя < Ф.И.О. >6 В результате словесного конфликта между истцом и водителем такси «Сатурн» - Бобро Е.В. по поводу оплаты Кондратенко В.И. за проезд согласно таксометру, последний вытащил её из автомобиля, схватившись за её куртку, чем причинил ей физическую боль в ногах, поскольку она перенесла две операции по замене коленных суставов в обеих ногах в 2015 и 2016 г. и любое резкое движение причиняет сильную острую боль. После чего, вернувшись в автомобиль, ответчик стал угрожать ей намерением переехать её, при этом, нажав на педаль газа автомобиля, начал движение в ее сторону. Приговором мирового судьи СУ № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от <...> Бобро Е.В. признан виновным в том, что угрожал причинением тяжкого вреда здоровью Кондратенко В.И., его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу <...> Ни Бобро Е.В., ни транспортная компания «Такси Сатурн» не имеют лицензии на осуществление перевозки пассажиров. Считает, что ООО «ФАСТЕН РУС» своим недобросовестным поведением, злоупотреблением правом привело не только к введению в заблуждение Кондратенко В.И. относительно природы предоставляемых услуг, но и их качества и безопасности, а также способствовало и продолжает способствовать оказанию услуг по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии, а значит, в обход действующего законодательства Российской Федерации. Вышеизложенное привело к совершению преступления в отношении истца, чем ей причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Бобро Е.В. и ООО «ФАСТЕН РУС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на услуги представителя – 100 000 руб.

Бобро Е.В. и его представитель по доверенности Ситников И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «ФАСТЕН РУС» по доверенности Анненкова А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Кондратенко В.И. удовлетворены частично: солидарно с ответчиков Бобро Е.В. и ООО «ФАСТЕН РУС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000 руб., судебные расходы на юридические услуги представителей – 50 000 руб. Также с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФАСТЕН РУС» - Анненкова А. просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «ФАСТЕН РУС» в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги представителей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «ФАСТЕН РУС». При этом представитель указывает, что вывод суда о том, что ООО «ФАСТЕН РУС» профессионально занимается организацией перевозок противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридический лиц от <...>, представленной суду, основным видом деятельности ООО «ФАСТЕН РУС» является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с ним деятельность (ОКВЭД 63.11). Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «ФАСТЕН РУС» не осуществляет ни на территории г. Краснодара, ни на территории любого другого субъекта РФ. В штате ООО «ФАСТЕН РУС» нет водителей, общество не вступает с такими лицами в трудовые отношения, в гражданско-правовые отношения с признаками трудовых, не производит им каких-либо выплат, на балансе, в собственности, ином законном праве (аренда, лизинг, прокат и т.д.) не имеет транспортных средств. В преступлении, совершенном Бобро Е.В., объективная сторона данного преступления сводится к психическому воздействию на потерпевшую. Основанием возникновения деликтных правоотношений, в том числе возмещение причиненного источником повышенной опасности, является физическое (материальное) причинение вреда источником повышенной опасности. Факт причинения вреда в результате действий источника повышенной опасности установлено не было ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в рамках рассмотрения гражданского дела. Следовательно, вывод суда об обоснованности применения к ООО «ФАСТЕН РУС» норм ст. 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ошибочным. Считает, что судом неправомерно применены к спорным отношениям также нормы ст. 1068 ГК РФ, игнорируя при этом тот факт, что данные нормы применяются при наличии между причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности трудовых отношений. Судом не установлен факт того, что Бобро Е.В. при совершении преступления в отношении истца исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, заключенного с ООО «ФАСТЕН РУС». Отношения между звонящими в службу заказа перевозок «Такси Сатурн» и ООО «ФАСТЕН РУС» не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется исключительно на возмездные услуги, оказываемые гражданам. ООО «ФАСТЕН РУС» не оказывает возмездных услуг населению. Общество бесплатно собирает информацию от граждан, желающих сообщить, обрабатывает и передает такую информацию перевозчикам, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность. Договор перевозки (публичный договор фрахтования) заключается заказчиком непосредственно с перевозчиком (фрахтовщиком) в устной форме в момент посадки в такси и является двусторонним. Таким образом, на ООО «ФАСТЕН РУС» не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», так как обществом не оказываются бытовые возмездные услуги населению.

В возражениях на жалобу представитель Кондратенко В.И. - Бобровская А.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФАСТЕН РУС» - Анненкова А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила изменить решение суда в части взыскания с ООО «ФАСТЕН РУС» в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги представителей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «ФАСТЕН РУС».

В суде апелляционной инстанции Бобро Е.В. и представитель Ситников И.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФАСТЕН РУС», при этом пояснив, что между Бобро Е.В. и ООО «ФАСТЕН РУС» возникли гражданско-правовые отношения, однако Бобро Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства физических страданий, размер взысканного морального вреда явно завышен.

В суде апелляционной инстанции представитель Кондратенко В.И. - Бобровская А.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции были предъявлены доказательства о том, что потерпевшая незадолго до случившегося перенесла две операции на колени и сердце, были предоставлены медицинские справки. Не согласна с тем, что источник повышенной опасности не может причинить психическое воздействие. ООО «ФАСТЕН РУС» не проверяет качество автомобилей и тормозную систему. Бобро Е.В. сообщил, что был вынужден предпринять попытки нажатия на педаль газа, тем самым зажимая потерпевшую между стеной здания и автомобилем, аргументируя это тем, что автомобиль был неисправен. Предусматривается прямая вина ООО «ФАСТЕН РУС», так как они не осуществили грамотный осмотр автомобиля, в результате чего, неисправность автомобиля усугубила угрозу причинения вреда. Факт трудовых и должностных обязанностей не оспаривался ответчиком.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «ФАСТЕН РУС» - Анненковой А., Бобро Е.В. и его представителя Ситникова И.Л., представителя Кондратенко В.И. - Бобровской А.Ю., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи СУ № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от <...> Бобро Е.В. признан виновным в том, что угрожал причинением тяжкого вреда здоровью Кондратенко В.И., его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу <...>.

Из приговора следует, что <...> в период времени с <...> до <...> Бобро Е.В. осуществлял перевозку пассажира-потерпевшей Кондратенко В.И., сидящей на заднем сидении автомобиля марки «Опель Корса», г/н <...>, от места ее жительства по адресу: <...>, до спортивного комплекса «Вилла Касталия», расположенного по адресу: <...>. По прибытию на адрес: <...>, между подсудимым и потерпевшей возник словесный конфликт по поводу оплаты Кондратенко В.И. за проезд согласно таксометру, в ходе которого у Бобро Е.В. в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Кондратенко В.И. возник умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью Кондратенко В.И., который он впоследствии реализовал. У Кондратенко В.И. болезнь сердца, стоит «зонт» в сосуде, в связи с чем ей нервничать категорически противопоказано. Для того, чтобы выйти из автомобиля, ей нельзя было делать резкие движения. Когда водитель вытаскивал ее за одежду, то она испытывала сильную физическую боль в коленях, она едва удержалась на ногах. У неё был сильный стресс. Она думала о том, что сейчас упадёт и больше никогда не встанет. Она сильно испугалась, была в растерянности. В силу её состояния здоровья могли наступить самые тяжкие для неё последствия, вплоть до смерти. Она позвонила диспетчеру такси «Сатурн», предъявила претензию устно в адрес водителя.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, по данному факту показал следующее: <...> около <...> он находился на пересечении улиц <...> и <...> в <...> через программу «Сатурн-водитель» он принял заказ по маршруту следования от <...> до конечной точки по адресу: <...>.

Вина Бобро Е.В. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между наступившим вредом и его противоправными действиями, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей по уголовному делу - Кондратенко В.И. (<...> года рождения, истцу 70 лет), наличие у нее 2 группы инвалидности, что подтверждается медицинской документацией о состоянии здоровья (л.д. <...>), подтверждающей перенесенные нравственные и моральные страдания, а также ухудшение вследствие происшествия её состояния здоровья, что подтверждается медицинскими заключениями от <...>, посчитал, что надлежащими ответчиками по гражданскому делу, с которых подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда, является Бобро Е.В., признанный приговором от <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том, что угрожал причинением тяжкого вреда здоровью Кондратенко В.И., а также ООО «ФАСТЕН РУС», поскольку данное юридическое лицо своим недобросовестным поведением привело к введению в заблуждение истца относительно природы предоставляемых услуг, их качества и безопасности, а также способствовало и продолжает способствовать оказанию услуг по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что привело к совершению преступления в отношении Кондратенко В.И. и причинило ей нравственные страдания.

Решение суда в части взыскания с Бобро Е.В в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги представителей не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «ФАСТЕН РУС» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием РФ (п. 1 ст. 24 Закона № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 г. № 69-03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Частью 1.4 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии ч. 16 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Должно быть обеспечено техническое обслуживание и ремонт легковых такси, проводиться контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, обеспечиваться прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным выше требованиям, при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ФАСТЕН РУС» является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с ним деятельность (ОКВЭД 63.11).

Факт заключения договора об оказании информационных услуг между водителем Бобро Е.В. и ответчиком и осуществления им функции представителя легкового такси (посредника) подтверждается материалами дела.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на автомобиль «Опель Корса», г/н <...>, не выдавалось. Организация с брендовым наименованием такси «САТУРН» в Реестре выданных разрешений не числится.

Ни у ООО «ФАСТЕН РУС», ни у ответчика Бобро Е.В. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края (лицензии) не имелось.

ООО «ФАСТЕН РУС», не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, таксомоторной организацией не является, водителей в своем штате не имеет, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно не осуществляет, что не оспаривается ответчиком.

При этом ООО «ФАСТЕН РУС» посредством размещения рекламы в СМИ, в сети Интернет, привлекает к сотрудничеству водителей с личными автомобилями, не имеющих при этом выданного в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, для осуществления перевозок легковым такси, путем заключения договоров об оказании информационных услуг.

Получив заявку от граждан на осуществление перевозки пассажиров и их багажа легковым такси при помощи любых средств связи (он-лайн заявки в сети интернет, смс-сообщения, звонки на телефонные номера), диспетчерская служба ответчика распределяет ее в порядке очередности между водителями, с которыми заключены договоры об оказании информационных услуг и предварительно оплатившими услуги диспетчерской службы. После подачи автомобиля по указанному заказчиком такси адресу сотрудники диспетчерской службы ответчика уведомляют пассажира о прибытии автомобиля с указанием времени, места подачи, государственном регистрационном знаке, марке и цвете кузова легковым такси.

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что ООО «ФАСТЕН РУС» является посредником между легковым такси и пассажирами, то есть осуществляет функцию диспетчерской службы легковым такси.

Указанная деятельность ответчика неотъемлемой частью процесса перевозки пассажира легковым такси, так как без нее невозможно исполнение договора фрахтования.

Заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

Таким образом, ООО «ФАСТЕН РУС» оказывало Бобро Е.В. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от Кондратенко В.И. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «ФАСТЕН РУС» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени Бобро Е.В., судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси Бобро Е.В., а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что она заказала такси по телефонному номеру 222-0-222, указанному на рекламных тентах грузовых автомобилей с надписью «ТАКСИ САТУРН» рядом со своим домом, в ответ ей пришло смс-сообщение, где был указан государственный регистрационный знак ТС, марка и цвет кузова легкового такси («Такси Сатурн Вас ожидает а/м «ОПЕЛЬ Корса», г/н <...>, СИНИЙ»), при этом не обозначив в сообщении фамилию, имя, отчество водителя, что противоречит Правилам перевозки пассажиров и багажа легковым такси. В связи с этим, истец считает, что ее перевозило легковое такси по заказу.

В обоснование ответственности ООО «ФАСТЕН РУС» истец представил рекламную продукцию данного общества об оказании им услуг такси, а также снимок смс-сообщения, направленного данным обществом на мобильный телефон истца, с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами данного общества. При этом истец указал на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от истца, ООО «ФАСТЕН РУС» действовало от своего имени.

В свою очередь, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона РФ от 09.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона РФ № 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Тогда как фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с п. 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В соответствии с пунктами 102, 107, 109 Правил, по прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легковым такси, а также фамилию, имя, отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси. Маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если указанный маршрут не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему маршруту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «ФАСТЕН РУС», что не опроверг в суде представитель ответчика ООО «ФАСТЕН РУС», и выполнен последним, автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Кондратенко В.И. и ООО «ФАСТЕН РУС» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В свою очередь, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО «ФАСТЕН РУС» о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ООО «ФАСТЕН РУС» владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, как пояснял в суде представитель ответчика, он услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ответчиком ООО «ФАСТЕН РУС» не свидетельствует.

Принимая заказ от истца, ООО «ФАСТЕН РУС» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона РФ №259-ФЗ).

Тогда как Бобро Е.В. не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «ФАСТЕН РУС», в свою очередь, ООО «ФАСТЕН РУС» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил истцу о принятии заказа и направлении им автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «ФАСТЕН РУС».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложении на ООО «ФАСТЕН РУС» ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

Поскольку из материалов дела следует, что в результате некачественного оказания услуги и осуществления обязанностей ООО «ФАСТЕН РУС» по перевозке пассажира истцу причинены нравственные и физические страдания, указанный ответчик должен компенсировать моральный вред истцу на основании ст. 151 ГК РФ и вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы Кондратенко В.И. о причинении ей физической боли и нравственных страданий, суду не представлено.

При этом взысканная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств в указанной части, уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что OОO «ФАСТЕН РУС» позиционирует себя как служба заказа такси, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. Передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, ООО «ФАСТЕН РУС» при этом не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Пункт 9.1. Пользовательского соглашения, опубликованного на сайте «ТАКСИ САТУРН» гласит, что ООО «ФАСТЕН РУС» не несет ответственности за объем, срок, безопасность и качество предоставляемых Поставщиком услуг. ООО «ФАСТЕН РУС» не дает никаких гарантий на подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

ООО «ФАСТЕН РУС», профессионально занимающееся организацией перевозок, не могло не знать о том, что у Бобро Е.В. отсутствует разрешительная документация, а условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на сайте ответчика, о том, что он никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут его освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства РФ, учитывая, что именно ООО «ФАСТЕН РУС» создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.

Между ООО «ФАСТЕН РУС» и Бобро Е.В. существовали договорные отношения, поскольку водитель был подключен к информационной системе ООО «ФАСТЕН РУС», выплачивал ему вознаграждение из суммы заказа, а, следовательно, суд обоснованно посчитал возможным применение правил ст. 1068 ГК РФ, где допускается взыскание суммы ущерба с лица, с которым виновник состоит в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, если служба заказа такси ООО «ФАСТЕН РУС», принимая заказ от пассажира Кондратенко В.И., не обозначила ей, что услугу перевозки будет оказывать конкретный водитель или организация, владеющая транспортным средством, то она должна нести ответственность за любой вред, причиненный в результате поездки.

Представитель Кондратенко В.И. - Бобровская А.Ю. в судебной коллегии пояснила, что ООО «ФАСТЕН РУС» не проверяет качество автомобилей и тормозную систему. Бобро Е.В. сообщил, что был вынужден предпринять попытки нажатия на педаль газа, тем самым зажимая потерпевшую между стеной здания и автомобилем, аргументируя это тем, что автомобиль был неисправен. Предусматривается прямая вина ООО «ФАСТЕН РУС», так как они не осуществили грамотный осмотр автомобиля, в результате чего, неисправность автомобиля усугубила угрозу причинения вреда. Факт трудовых и должностных обязанностей не оспаривался ответчиком.

Таким образом, установлено, что в результате распределения ответчиком заявок между водителями, не имеющими разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при перевозке пассажира не обеспечиваются требования безопасности дорожного движения, в том числе и в части проведения ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей и контроля за техническим состоянием ТС, допускаемого к пассажирским перевозкам.

Исходя из установленных обстоятельств, безопасность жизни и здоровья пассажиров никак не обеспечивается ни со стороны водителя, ни со стороны диспетчерской службы, принимающей заявку и организовывающей ее выполнение.

Таким образом, наряду с водителем Бобро Е.В., ООО «ФАСТЕН РУС» участвует в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, поскольку в нарушение ст. 7 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляется их право на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу.

Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд с иском о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ООО «ФАСТЕН РУС» в п. 3.3 пользовательского соглашения указывает, что не оказывает, не организует, не осуществляет и не обеспечивает осуществление логистических услуг и/или услуг по перевозке пассажиров и/или груза автомобильным транспортом, не заключает с Пользователями договоров на перевозку, фрахтование, аренду либо какого-либо иного договора, кроме настоящего Соглашения, не является перевозчиком, фрахтовщиком, экспедитором, арендатором и иным лицом, которое может являться стороной указанных договоров, а также не осуществляет деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (в трактовке норм гражданского законодательства РФ), то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет доступ к такому программному комплексу на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на основании договоров, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений.

Одновременно судом установлено, что услугу по размещению заявки на перевозку пассажиров и передачу информации о такой заявке водителю Бобро Е.В. осуществляло ООО «ФАСТЕН РУС», что подтверждается смс-оповещением на телефоне Кондратенко В.И. Указанное установлено и приговором от <...>

Факт передачи информации о заявке на услугу по перевозке пассажиров от Кондратенко В.И. к ответчику Бобро Е.В. подтверждает, что ООО «ФАСТЕН РУС» не предприняло все необходимые действия для оказания информационных услуг исключительно перевозчикам, обладающим правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа именно легковым такси на основании соответствующих разрешений, для перевозки пассажиров, заказавших автомобиль через по номеру телефону, указанному в рекламе.

В силу п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Между тем, такое коммерческое обозначение, в состав которого включено слово «такси», по своему смысловому содержанию идентифицирует, делает узнаваемой деятельность ООО «ФАСТЕН РУС» по предоставлению им информационных (операторских) услуг как службу заказа по телефону 222-0-222, которой можно заказать такси, а именно, осуществить вызов перевозчика, имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как существом рекламируемых информационных услуг является лишь обеспечение заказа легкового автомобиля без гарантии того, что заказанное автотранспортное средство будет отвечать требованиям, предъявляемым к легковому такси.

Используя в своей рекламе слово «такси» ООО «ФАСТЕН РУС» должно осознавать, что несет ответственность за то, что по вызову через его информационную службу автомобиля к заказчику должен прибыть автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В рекламе не указано, что в связи с тем, что «ТАКСИ САТУРН» не является такси, пассажиру необходимо самостоятельно осуществлять проверку водителя на профессиональную пригодность и на наличие у него лицензии на осуществление перевозки пассажиров, а также проверять техническую исправность автомобиля. Поскольку бренд «ТАКСИ САТУРН» содержит слово «ТАКСИ», потребитель рассчитывает на оказание услуги именно Такси, т.е. законное осуществление перевозки пассажиров.

Таким образом, посредством распространяемой рекламы до потребителей рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (диспетчерских) услугах в качестве услуг по заказу такси.

Учитывая приведенные нормы права и существо оказываемых ООО «ФАСТЕН РУС» информационных услуг, распространяемая реклама является недостоверной, нарушающей требования п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, реклама ООО «ФАСТЕН РУС» содержит признаки нарушения п. 7 ст. 7 ФЗ «О рекламе», поскольку не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что требования Кондратенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ФАСТЕН РУС» являются законными и обоснованным, поскольку данное юридическое лицо своим недобросовестным поведением привело к введению в заблуждение истца относительно природы предоставляемых услуг, их качества и безопасности, а также способствовало и продолжает способствовать оказанию услуг по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что привело к совершению преступления в отношении Кондратенко В.И. и причинило ей нравственные страдания.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░