Решение по делу № 2-566/2014 ~ М-737/2014 от 17.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре ФИО3 с участием помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО4, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации
по <адрес>» – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации
в лице войсковой части 40153 о взыскании с бывшего военнослужащего
этой же воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 40153,
о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате передачи истцом, через третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – Управление) под отчет ФИО1 денежных средств (имущества) на проезд к месту проведения командировки и обратно, и не возвращении ответчиком этого аванса в размере 30000 рублей, в следствии чего возник материального ущерба на указанную сумму.

Истец – командир войсковой части 40153 и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,
что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Прокурор и представитель третьего лица поддержали вышеназванные исковые требования, а ответчик ФИО1 в своем заявлении не признал указанные требования.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом, усматривается нижеследующее.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в служебную командировку
в войсковую часть 59075 (<адрес>).

ФИО1 по ведомости на выдачу денег из кассы подотчетными лицами получил денежные средства под отчет на проезд к месту проведения командировки
в <адрес> и обратно в размере 30000 рублей.

В соответствии со списком подотчетных лиц, нарушивших сроки представления отчетности по авансам, выданным на служебные командировки, представленым начальником отдела (учета и отчетности) Кончевым, а также актом № приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности, за ФИО1 числится задолженность в размере 30000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора, представителя третьего лица, вышеприведенными доказательствами, сообщениями начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 68,
а также приказами командира войсковой части 40153 от ДД.ММ.ГГГГ № и
от ДД.ММ.ГГГГ № 5, копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 и копией списка на зачисление заработной платы для ОСБ № 8590.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к убеждению,
что исковое заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб изложены в ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 5 названого Закона предусматривает основания, когда военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд считает установленным,
что ФИО1 получил под отчет денежные средства в размере 30000 рублей
на проезд к месту проведения командировки и обратно, и не отчитался за них,
то есть не возвратил истцу, через третье лицо – Управление предоставленный ему аванс на указанную сумму, в следствии чего в войсковой части 40153 возник материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Поскольку ФИО1 не представил суду доказательства непричинения им войсковой части 40153 материального ущерба, то суд приходит к выводу о том,
что исковое заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона подлежит удовлетворению и с ФИО1 подлежит полностью взысканию материальный ущерб, причиненный войсковой части 40153, то есть в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ФИО1
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 40153 о взыскании
с бывшего военнослужащего этой же воинской части рядового ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба, удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 40153, через третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» материальный ущерб причиненный войсковой части 40153 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации 1100 (одну тысячу сто) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо – Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий