Определение по делу № 2-1174/2016 ~ М-1048/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1174/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/16 по иску Павлова В.А., действующего в интересах собственников многоквартирного дома к ООО Управляющая компания «Коммунальный Функциональный комплекс -44» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А., действующий в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44» о взыскании экономии за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 093,86 руб. и излишне уплаченных денежных средств по услуге «ОДН подогрев» за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 787,89 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет дома. Требования мотивированы тем, что управление вышеуказанным домом, согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет Управляющая компания ООО «Управляющая компания КФК-44». Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, которая используется на отопление и производство горячей воды. С ДД.ММ.ГГГГ г. начисление за тепловую энергию производится по показаниям ИПУ. С ДД.ММ.ГГГГ г. расход тепловой энергии значительно увеличился по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Истцом проведен анализ потребленного количества тепловой энергии соседним домом, который так же введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., количество жилых помещений совпадает, количество комнат- идентичное. При этом, как утверждает истец, за ДД.ММ.ГГГГ г. данным домом потреблено на 300 Гкал меньше тепловой энергии, чем домом, в котором проживает истец. Поставщиком тепловой энергии является ОАО «Территориальная генерирующая компания №». В ДД.ММ.ГГГГ г. из кранов собственников квартир потекла зеленая отопительная вода, перед этим ресурсоснабжающая организация проводила проверку тепловых сетей на предмет утечки из отопительной системы. Истцом было подано заявление в управляющую компанию о жалобах жильцов на возросшую оплату за отопление и низкую температуру горячей воды, никаких мер по выявлению причин увеличения расхода тепловой энергии, появления зеленой отопительной воды в кранах водоснабжения не было принято. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен ремонт бойлера, при этом была обнаружена течь одной трубки на входе ступени бойлера, что подтверждается ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, то после проведения ремонтных работ бойлера, с ДД.ММ.ГГГГ повысилась температура обратной сетевой воды, суточное потребление тепла снизилось на 25 %. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошла разгерметизация бойлера, о чем свидетельствует резкое снижение температуры обратной сетевой воды и повышение суточного расхода тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Государственную жилищную инспекцию было направлено обращение об отсутствии ответов управляющей компании. После предписания ГЖИ КО управляющей компанией были установлены контрольноизмерительные приборы. ДД.ММ.ГГГГ была направлена коллективная претензия в управляющую компанию с требованием произвести перерасчет оплаты за отопление всем жителям МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказалась произвести перерасчет оплаты в добровольном порядке. Кроме того, согласно действующего законодательства норматива на «ОДН подогрев» не предусмотрено. Таким образом, оплата, выставленная по услуге «ОДН подогрев», не является оплатой за горячую воду, использованную на общедомовые нужды. Расчетный объем потребленной услуги по «ОДН подогрев» не является фактически потребленным. Истец полагает, что управляющая компания обязана произвести перерасчет всему дому по услуге «ОДН подогрев» в связи с неправильным начислением в общей сумме.

В судебном заседании истец Павлов В.А., действующий в интересах собственников многоквартирного дома, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный комплекс - 44»: Колчина Н.Е. и Лукоянова Н.Е. в судебном заседании просили об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющих полномочий на его подписание.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

К исковому заявлению в подтверждение полномочий Павлова В.А. на обращение в суд, приложен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов В.А. избран председателем Совета МКД, а также приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в которой закреплено, что председателю совета дома доверяется совершать действия согласно ст. 161.1 ЖК РФ, направлять обращения во все органы власти, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений указанного дома по делам, связанным с управлением, содержанием дома, предоставлением коммунальных услуг и капитальным ремонтом дома (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, имелось 51,16% голосов. Подписан протокол только Павловым В.А. (председателем собрания) и Кукушкиной И.Л.(секретарем собрания).

В материалах дела отсутствуют сведения об истцах - собственниках жилых помещений (фамилия, имя, отчество, их полные адреса), от имени которых подано исковое заявление в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан иск, выдали доверенности председателю Совета многоквартирного дома на представление их интересов в суде. Суду не представлено доказательств, а протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не содержит соответствующих доказательств, подтверждающих, что в повестку общего собрания был включен вопрос о выдаче доверенности председателю Совета дома на право подписания искового заявления и представление интересов собственников жилых помещений дома в суде.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителей ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный комплекс - 44»: Колчиной Н.Е. и Лукояновой Н.Е. обоснованным. Сделать вывод о том, что поданное от имени собственников многоквартирного дома исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление иска, суд не может. По указанным причинам оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павлова В.А., действующего в интересах собственников многоквартирного дома, к ООО Управляющая компания «Коммунальный Функциональный комплекс -44» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Д.Д. Гаевый