Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2367/2012 ~ М-2448/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-2367/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Соликамск                         03 декабря 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции налоговой службы № по <...> (далее МРИ ФНС России № по <...>) к Зайцеву Александру Станиславовичу о взыскании убытков,

установил:

    МРИ ФНС России № по <...> обратилась в суд с иском к Зайцеву А.С. о взыскании убытков, указывая, что согласно учредительным документам и данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем (директором) ФИО6 с <дата> до <дата> являлся Зайцев А.С. <дата> решением Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 127 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ определением Арбитражного суда <...> от <дата> конкурсным управляющим утверждена ФИО3, полномочия которой действуют до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему. Таким образом, <дата> – даты утверждения конкурсного управляющего Зайцев А.С. утратил статус руководителя Общества, <дата> конкурсное производство по платежам должника завершено, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в ходе процедуры конкурсного производства не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. Определением Арбитражного суда <...> от <дата> на основании заявления арбитражного управляющего ФИО3 с ФНС России в лице Инспекции как с заявителя по делу, взысканы судебные расходы по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме <данные изъяты>, при этом задолженность Общества перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей должника осталась не погашенной, то есть установлено наступление вредных последствий для государственных интересов, в том числе причинение убытков в размере <данные изъяты>. Причинно-следственная связь в данном случае выражается в том, что убытки государству в лице Инспекции были причинены в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок и неподаче руководителем организации должника заявления о признании банкротом в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве.

    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

<дата> от Зайцева А.С. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, согласно которого в июле 2012 года истец обратился в Арбитражный суд <...> о взыскании с Зайцева А.С. убытков в сумме <данные изъяты>, являющихся судебными расходами, взысканными определением Арбитражного суда <...> от <дата>. Решением Арбитражного суда <...> в удовлетворении исковых требований было отказано, <дата> истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

    В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по <...> ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражает против удовлетворения ходатайства Зайцева А.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

    Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 222 абз. 5 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <...> от <дата> ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зайцева А.С. убытков в сумме <данные изъяты> отказано №), <дата> истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение № определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на <дата> (№

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление МРИ ФНС России № по <...> к Зайцеву А.С. о взыскании убытков следует оставить без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

определил:

    Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции налоговой службы № по <...> к Зайцеву Александру Станиславовичу о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

    Судья                                        Н.В.Рублева