Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2012 ~ М-773/2012 от 16.05.2012

2-981/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Корнейчук И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к Корнейчук И.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Корнейчук И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинены повреждения, страховой компанией произведена оценка ущерба, на основании которой произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Вместе с этим, фактический ущерб (стоимость восстановительного ремонта) согласно отчета о стоимости ремонта ООО «РАНО»» составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчицы разницу между фактическим ущербом и произведенными страховщиком выплатами в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Позже, после ознакомления с заключением экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив о привлечении в качестве соответчика страховую компанию ООО «Р.» и просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. страховой выплаты, с Корнейчук И.А. <данные изъяты> возмещение ущерба, а также судебные издержки. В судебном заседании представитель истца Черенов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и указал, что истец имеет право на возмещение полного ущерба, он намерен восстановить автомобиль, на что ему потребуется в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> руб. Ответчик Корнейчук И.А., представитель ответчика Баланда Н.Д. исковые требования в части взыскания ущерба с ответчицы не признали, полагая, что при установленной экспертным путем рыночной дооварийной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., ущерб причиненный истцу (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает <данные изъяты> руб., а требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. является для истца неосновательны обогащением, поскольку убытков на такую сумму он не понес, т.к. автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, последняя признана виновной и в установленном законом порядке привлечена к административной ответственности.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества. Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль истца на предмет повреждений осматривался, у ответчика возражений относительно объема и характера повреждений не имеется.

Страховой компанией истца ООО «Р.» произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что страховой компанией случай признан страховым.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Выводы настоящей экспертизы сторонами не оспаривались.

Принимая решение в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в целях восстановления нарушенного права истца, суд исходит из следующего. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., автомобиля не восстановлен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков полной стоимости восстановительного ремонта, хотя и вытекают из требований ст. 15 ГК РФ, вместе с этим повлечет приобретение истцом большего блага, чем было до нарушения его права, действиями ответчика. До имевшего места ДД.ММ.ГГГГ ДТП стоимость имущества истца в 1,5 раз была меньше стоимости необходимой для восстановления имущества, при указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что это может привести к неосновательному обогащению со стороны истца, в том числе и потому, что у истца в наличии имеются годные остатки, а сумма стоимости автомобиля и годных остатков, тем не менее, меньше стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, являющаяся разницей между доаварийности стоимость автомобиля, годных остатков и произведенных страховых выплат: <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., а поскольку указанная сумма не превышает сумму максимальных страховых выплат, она подлежит в изысканию с ответчика ООО «Р.»

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Кузнецова С.А. <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оценки, <данные изъяты> руб. – представительские расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в Железногорском городском суде. Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова