Решение по делу № 33-7529/2020 от 13.04.2020

Судья Минзарипов Р.Р.	УИД 16RS0051-01-2019-013567-90
Дело 2-721/2020
№ 33-7529/2020
учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мугинова Б.М. на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

установить факт, что Непомнящая М.Ш. является неполнородной сестрой Цитрин С.Ш., умершей 20.04.2018;

восстановить Непомнящей М.Ш. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Цитрин С.Ш., умершей 20.04.2018;

определить долю Непомнящей М.Ш. в наследственном имуществе Цитрин С.Ш., умершей 20.04.2018, в размере целой доли;

признать за Непомнящей М.Ш. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Непомнящей М.Ш. – Мансурова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Непомнящая М.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района ИКМО г.Казани об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что она является сестрой Цитрин С.Ш., умершей 20.04.2018. При жизни Цитрин С.Ш. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.09.1996 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Непомнящая М.Ш. постоянно проживает в Государстве Израиль, поэтому не имела возможности навещать сестру. О смерти своей сестры истица узнала через полтора года со дня смерти, а именно в сентябре 2019 года.

В установленный шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что ей не было известно о смерти сестры и, следовательно, об открытии наследства вплоть до 20.09.2019. Наследственное дело после смерти Цитрин С.Ш. не заводилось, так как других наследников у нее не имеется. Кроме того, принятию наследства во внесудебном порядке препятствуют ошибки, допущенные в документах, подтверждающих родственные отношения истицы с Цитрин С.Ш.

С учетом вышеизложенного Непомнящая М.Ш. просит суд установить факт, что она является неполнородной сестрой Цитрин М.Ш., умершей 20.04.2018, восстановить срок принятия наследства, признать за ней в порядке наследования после смерти Цитрин С.Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет МО г.Казани.

Определением суда от 21.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Советского района ИК МО г.Казани – на надлежащего – Исполнительный комитет МО г.Казани.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета г. Казани Мугинов Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с сестрой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства. Отсутствие интереса к судьбе сестры не отнесено законодателем к уважительной причине пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Непомнящая М.Ш., представитель ответчиков Администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительного комитета МО г. Казани не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьями 1152 и 1153, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 20.04.2018 наступила смерть Цитрин С.Ш.

Непомнящая М.Ш. является неполнородной сестрой Цитрин С.Ш. Так, согласно свидетельству о рождении Непомнящая М.Ш., ее полное имя Цитрин Мария Шиевна. Ее родителями записаны ФИО1 и ФИО2.

Фамилия заявительницы изменена на Непомнящую в связи с заключением <дата> брака с ФИО4

В свидетельстве о рождении Цитрин Светланы не указано ее отчество, а ее родителями записаны ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, факт того, что Цитрин С.Ш., умершая 20.04.2018, является неполнородной сестрой истицы, по делу доказан.

Установление факта родственных отношений имеет для истца юридическое значение, так как необходимо ей для принятия наследства.

При жизни Цитрин С.Ш. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.09.1996, в реестр жилищного фонда запись о регистрации прав на квартиру внесена 02.09.1996.

Истица является единственным наследником после смерти Цитрин С.Ш.

Непомнящая М.Ш. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Цитрин С.Ш. не заводилось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что Непомнящая М.Ш. постоянно проживает в Государстве Израиль, поэтому не имела возможности навещать свою сестру при жизни последней. О смерти своей сестры истица узнала только в сентябре 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным органом ЗАГС сведениям причина смерти Цитрин С.Ш. неизвестна ввиду гнилостных изменений. Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца о том, что иных близких родственников у умершей, в том числе тех, кто проживал совместно с Цитрин С.Ш., осуществлял уход за ней и мог бы сообщить истице о наступлении смерти, не имелось.

Из материалов дела следует, что истцу 3 апреля 2017 Министерством налогообложения земельного имущества г. Хайфа (Израиль) выплачена компенсация за причинение прямого ущерба в 2016 году, который был нанесен в результате пожара (л.д. 67). Со слов представителя истца, у Непомнящей М.Ш. при пожаре сгорели все контактные данные своей сестры, соответственно, она не имела возможность узнать о судьбе своей сестры.

Поскольку Непомнящая М.Ш. не знала о смерти своей сестры по объективным и независящим от нее обстоятельствам, постоянно проживала в другой стране, утеряла в виду стихийного бедствия контактные данные своей сестры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении Непомнящей М.Ш. срока для вступления в наследство, приняв во внимание отдаленность места проживания и другие обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно принять наследство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мугинова Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи