Решение по делу № 2а-559/2020 от 25.05.2020

Дело № 2а-559/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000920-33

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            3 июля 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя административного истца Золина В.Ю., представителя административных ответчиков Хусаиновой И.В., заинтересованного лица Козлова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Троицкой М. И. к администрации города Суздаля, главе администрации города Суздаля Сахарову С. В. о признании незаконными действий главы администрации города Суздаля по вынесению предписания от 30.04.2020 ###, признании незаконным, отмене предписания от 30.04.2020 ###,

установил:

Троицкая М.И. обратилась в суд с административным иском к администрации города Суздаля, главе администрации города Суздаля Сахарову С.В. о признании незаконными действий главы администрации города Суздаля по вынесению предписания от 30.04.2020 ###, признании незаконным, отмене предписания от 30.04.2020 ###, в обоснование требований указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, с находящимся на участке жилым домом. Предписанием главы администрации города Суздаля Сахарова С.В. от 30.04.2020 ### она обязана в срок до 15 июня устранить допущенные нарушения: получить письменное согласие на установку глухого забора у собственника соседнего домовладения Козлова А.Д. либо привести забор в соответствие с установленными регламентами либо демонтировать глухое ограждение. Из предписания следует, что основанием к его вынесению явилось обнаружение в её действиях признаков нарушения пункта 13.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57. Также из предписания следует, что оно вынесено по результатам проверки обращения собственника смежного земельного участка по факту установки ею глухого забора по адресу: <...>. Однако забор был установлен ею более 5 лет назад на законных основаниях с согласия предыдущего собственника смежного земельного участка, до вступления в силу Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль. Полагает, что предписание от 30.04.2020 №### нарушает её права, так как препятствует реализации её законных интересов в отношении принадлежащего ей земельного участка, незаконно возлагает на неё обязанности по устранению нарушений, которых она не допускала, что явилось основанием к обращению в суд с данным административным иском.

Административный истец Троицкая М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель административного истца Троицкой М.И.- Золин В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.13,14 т.1), в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что сплошное ограждение было возведено Троицкой М.И. в 2014 году с устного согласия смежного землепользователя. За этот период времени никто к Троицкой М.И. никаких претензий по поводу возведенного сплошного ограждения не предъявлял.

Представитель административных ответчиков администрации города Суздаля, главы администрации города Суздаля Сахарова С.В.- ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д.67,68 т.1, 157 т.2) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме. Указала, что норма, указывающая на необходимость согласования со смежным землепользователем установку сплошного ограждения с 2009 года содержится в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль, на которые имелась отсылочная норма в Правилах по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, действовавших до вступления в силу решения Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57, утвердившего Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, нарушение которых установлено предписанием ### от 30.04.2020.

Заинтересованное лицо Козлов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. Указал, что с 2010 года является собственником участка, смежного с участком, принадлежащим административному истцу, за это время он не давал Троицкой М.И. согласия на установку сплошного ограждения. С 2011 года он отсутствовал по месту жительства, прибыв на свой участок по адресу: <...>, в конце августа 2018 года, он обнаружил сплошной забор, по вопросу установки которого обратился в администрацию города Суздаля.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец Троицкая М.И. с 27.03.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке расположен принадлежащий Троицкой М.И. жилой дом (л.д.45-65 т.1).

Заинтересованное лицо Козлов А.Д. с 13.04.2010 года является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером ### (до изменения номера ###), расположенного на нем дома (л.д.148-150, 152-156 т.2).

На основании заявления Козлова А.Д., поступившего в адрес администрации города Суздаля 23.01.2020 по факту установки глухого забора Троицкой М.И. в её адрес администрацией города Суздаля было вынесено предписание от 30.04.2020 ###, подписанное главой администрации города Суздаля Сахаровым С.В. (л.д.90,9-10 т.1), в котором указано, что в действиях Троицкой М.И. усматриваются признаки нарушения п.13.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.08.2018 №57. Троицкой М.И. предписано в срок до 15.06.2020 устранить допущенные нарушения путем получения письменного согласия на установку глухого забора у собственникам соседнего домовладения- Козлова А.Д., либо привести забор в соответствие с установленными регламентами либо полностью демонтировать глухое ограждение. Указано, что неисполнение предписания в полном объеме в установленные сроки влечет за собой наложение штрафных санкций в размерах, предусмотренных Законом об административных правонарушениях во Владимирской области и (или) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п.1 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая законность предписания от 30.04.2020 ###, суд приходит к следующему.

Уставом муниципального образования город Суздаль Владимирской области определено, что муниципальное образование город Суздаль имеет статус городского поселения (статья 3 Устава) (л.д.73-88 т.1). В соответствии со ст.36 Устава администрация города Суздаля – его исполнительно- распорядительный орган, руководит которым глава администрации города Суздаля на принципах единоначалия.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 08.11.2019 №58 на должность главы администрации города Суздаля назначен Сахаров С.В. (л.д.99 т.1).

В соответствии с п.19 ч.1, ч.1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории городского поселения.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, устанавливающие единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующий здания и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственником зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Суздаль (п.2 Правил) (л.д.171,172-251 т.1). Организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Суздаль обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законодательством (п.3 Правил).

    В силу п.33.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль юридические, должностные и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Контроль за эксплуатацией объектов благоустройства, соблюдением Правил благоустройства осуществляет лицами администрации муниципального образования и администрации Владимирской области (п.34.1 Правил).

Таким образом, администрация города Суздаля является органом местного самоуправления, обеспечивающим организацию работ по благоустройству территории муниципального образования и осуществляющим муниципальный контроль за соблюдением Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, в случае выявления фактов нарушений которых обладающим правом выдать предписание об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание от 30.04.2020 ### вынесено уполномоченным органом местного самоуправления, подписано уполномоченным лицом.

Абзацем 1 пункта 13.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57, установлено, что ограждения земельных участков частных домовладений ее должны иметь видимых повреждений, загрязнений, надписей, незаконной визуальной информации. Максимально допустимая высота ограждения не более 2 м. На границе с соседним участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с письменного согласия смежных землепользователей.

Из обстоятельств дела следует, что предписание от 30.04.2020 ### вынесено на основании акта от 19.02.2020, составленного консультантом администрации города Суздаля, осуществившего на основании заявления Козлова А.Д. выезд по адресу заявителя. В соответствии с актом обнаружено: установленное глухое ограждение ориентировочной длиной 55 м, высотой 2м на границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Согласие на установку данного ограждения Козлов А.Д. Троицкой М.И. не давал (л.д.94-95,96-98).

Между тем, как пояснила сторона административного истца, сплошной забор, на который указано в акте от 19.02.2020, был возведен Троицкой М.И. в 2014 году, о чем представлен договор бытового подряда на установку забора от 14.07.2014г., заключенный между заказчиком Троицкой М.И. и подрядчиком ФИО7, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заказу заказчика комплекса работ по установке забора из металла, протяженностью ориентировочно 45м, высотой 1,90м на земельном участке по адресу: <...> (п.1 договора). Пунктом 3 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней со дня подписания договора (л.д.160 т.1).

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений заинтересованного лица Козлова А.Д. следует, на конец августа 2018 года сплошной забор, по поводу которого он обратился в администрацию <...>, уже был установлен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, возведение Троицкой М.И. сплошного ограждения после вступления в силу Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57, стороной административных ответчиков суду представлено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, поскольку требования, установленные абзацем 1 пункта 13.2.1 указанных Правил не имеют обратной силы, и не распространяются на действия, совершенные лицом до вступления в силу данной нормы, Троицкая М.И. не может быть привлечена к ответственности за указанное нарушение.

Таким образом, предписание от 30.04.2020 ###, влекущее ответственность Троицкой М.И. за нарушение абзаца 1 пункта 13.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 18.09.2018 №57, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку предписание от 30.04.2020 ### не основано на нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль, суд не принимает доводы представителя административных ответчиков ФИО6 о законности предписания ввиду нарушения Троицкой М.И. приведенного нормативно- правового акта, Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, действовавших до сентября 2018 года.

Так как предписание от 30.04.2020 ### вынесено органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, и подписано его руководителем в рамках его полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий главы администрации города Суздаля по вынесению предписания от 30.04.2020 ### об устранении выявленного нарушения, вынесенного в адрес Троицкой М.И.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1,2 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика администрации города Суздаля в пользу административного истца Троицкой М.И. понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.2,3 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111Э,175-180 КАС РФ, суд

решил

Административный иск Троицкой М. И. к администрации города Суздаля удовлетворить.

Признать незаконным, отменить предписание администрации города Суздаля от 30.04.2020 ### об устранении выявленного нарушения, вынесенное в адрес Троицкой М. И..

Административный иск Троицкой М. И. к главе администрации города Суздаля о признании незаконными действий по вынесению предписания от 30.04.2020 ### об устранении выявленного нарушения, вынесенного в адрес Троицкой М. И.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Суздаля в пользу Троицкой М. И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 июля 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева