Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2012 ~ М-261/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием истца Петровского А.Н., его представителя Стародубцевой Н.Ф.,

ответчика Шмидта Р.В., его представителя Агафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского А.Н. к Шмидту Р.В. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шмидт Р.В., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен тяжкий вред здоровью, на восстановление которого им были приобретены медицинские изделия на общую сумму 31000 рублей. Кроме того, истец находился на больничном с 18 июля 2009 года по 25 декабря 2009 года, в период нетрудоспособности ему выплачивалось пособие в размере 60% от среднего заработка, таким образом, неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях составили 40% от его среднего заработка, что составляет 58484 рубля 86 копеек. Кроме того, преступлением Петровскому А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий, которые он оценивает в размере 300000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать со Шмидта Р.В. в качестве возмещения реального ущерба, причиненного преступлением – 31000 рублей, в качестве возмещения упущенной выгоды, причиненной преступлением – 58484 рубля 86 копеек, в качестве компенсации морального вреда – 300000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь», поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в указанной страховой компании, взыскав со страховой компании в качестве возмещения реального ущерба – 31000 рублей и в качестве упущенной выгоды – 58484 рублей 86 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей просит взыскать с ответчика Шмидта Р.В.

В судебном заседании истец Петровский А.Н. и его представитель Стародубцева Н.Ф. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении. Петровский А.Н. дополнительно пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Ответчик Шмидт Р.В. и его представитель Агафонова М.В. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указывая на то, что Шмидт Р.В. в настоящее время нигде не работает, находится на иждивении супруги, доход которой составляет около 12000 рублей в месяц.

Прокурор Ленинского района г.Красноярска, представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 17 июля 2009 года около 23 часов 30 минут Шмидт Р.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105 (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> и осуществляя поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>, Шмидт Р.В. не выполнил требования пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при совершении манёвра убедиться в его безопасности, а при повороте налево – уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а именно не уступил дорогу, двигавшемуся прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеющему приоритет мотороллеру марки «XINGYUE» под управлением водителя Петровского А.Н. В результате этого Шмидт Р.В., продолжив движение в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с мотороллером «XINGYUE», причинив водителю Петровскому А.Н. телесные повреждения, которые по своему характеру квалифицируются как тяжкий вред здоровью. За указанное деяние Шмидт Р.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу 25 января 2011 года (л.д. 47).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и повторному доказыванию не подлежат.

В результате противоправных действий Шмидта Р.В. истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы тела, включающая в себя перелом крыла подвздошной кости справа с раной в проекции перелома, перелом средней трети левого бедра со смещением, множественные ссадины на нижних конечностях, в связи с чем Петровский А.Н. находился на стационарном лечении в период с 18 июля 2009 года по 18 августа 2009 года и на амбулаторном лечении с 19 августа 2009 года по 25 декабря 20012 года. Пациенту было рекомендовано лечение с использованием материалов остеосинтеза для скрепления отломков сломанной кости, что подтверждается записями в его амбулаторной карте и выпиской из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГКБ №7 (л.д.58).

Расходы, понесенные истцом на свое лечение, подтверждаются представленным суду договором розничной купли-продажи медицинских изделий от 27 июля 2009 года, заключенным между отцом истца – П. и индивидуальным предпринимателем Е., в соответствии с условиями которого, П. приобрел медицинские изделия – материалы для остеосинтеза в комплектности, а именно: стержень для бедренной кости НПО «ДЕОСТ», винт слепой М10 НПО «ДЕОСТ», винт дистальный НПО «ДЕОСТ», винт проксимальный «ДЕОСТ», комплект ОПЕРПАК 1 и набор для эпидуральной анестезии, на общую сумму 31000 рублей, о чем выдан товарный чек №655 (л.д. 12, 13).

Разрешая требования Петровского А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в его пользу расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Статьями 927, 931, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Шмидта Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № (л.д. 48).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, требования Петровского А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» денежной суммы в размере 31000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» 58484 рублей 86 копеек в качестве утраченного заработка, который он определенно мог бы иметь при обычных условиях.

Согласно представленным сведениям Петровский А.Н. работает в ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Пикра» в должности техника-технолога в цехе розлива с 07 сентября 2007 года по настоящее время, что подтверждается справкой специалиста по работе с персоналом по состоянию на 27 февраля 2012 года и копией его трудовой книжки (л.д. 29-32). Средний заработок истца за период с 17 июля 2008 года по 17 июля 2009 года за день составлял 1407 рублей 76 копеек (л.д. 38). В период нахождения Петровского А.Н. на лечении с 18 июля 2009 года по 25 декабря 2009 года ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% от его среднего заработка, что составляет 908 рублей 16 копеек (л.д. 39-43). В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет недополученного им заработка в размере 61794 рублей 02 копеек, сниженного истцом до размера заявленных исковых требований – 58484 рублей 86 копеек. Правильность данного расчёта ответчиками не оспаривается и подвергать сомнению таковой у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» подлежит взысканию утраченный Петровским А.Н. заработок (доход), который он определенно мог иметь бы при обычных условиях, в размере 58484 рублей 86 копеек.

В судебном заседании установлено, что Петровскому А.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные им документы о характере и степени тяжести полученных телесных повреждений, потребовавших оперативного медицинского вмешательства и длительного восстановления здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность денежной компенсации данного вреда в силу вышеприведенных положений закона должна быть возложена на Шмидта Р.В., как на его причинителя.

Вместе с тем, признавая требования истца о денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его молодой возраст, характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда, период вынужденной нетрудоспособности последнего, а также имущественное положение причинителя вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.4 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2884 рублей 55 копеек – с ООО «Росгосстрах-Сибирь», а государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей – со Шмидта Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровского А.Н. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Петровского А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89484 рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 рублей 55 копеек.

Исковые требования Петровского А.Н. к Шмидту Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта Р.В. в пользу Петровского А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100000 рублей.

Взыскать со Шмидта Р.В. в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: