Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5328/2020 ~ М-4762/2020 от 08.10.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г.                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при секретаре Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сошниковой Т.Н. о взыскании просроченного основного долга по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафа и неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сошникова Т.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,99 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском, задолженность по соглашению о кредитовании составляет сумму иска.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сошникова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, деньги у банка брала, в анкете и общих условиях договора подписи ее, деньги фактически на счет были зачислена, платить кредит перестала в 2019 году в связи со сложным материальным положением. Ей долгое время задерживали зарплату, а когда выплатили, она полученные деньги потратила на погашение другого кредита. Просит уменьшить сумму задолженности до <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Сошниковой Т.Н. было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев; процентная ставка составляет 16,99 % годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> не позднее 22-го числа каждого месяца; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий) /л.д 19-20/. Во исполнение соглашения о кредитовании денежные средства были предоставлены заемщику.

С условиями заключаемого соглашения, стоимостью кредита, порядком его погашения Сошникова Т.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность Сошниковой Т.Н. по соглашению о кредитовании составляет: просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> /л.д. 9-13/.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные обоснованные возражения по иску ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Сошниковой Т.Н. задолженности по соглашению о кредитовании в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Ответчиком заявлено о просрочке кредитных обязательств в связи со сложным материальным положением в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки за несвоевременную передачу квартиры, по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей 00 копеек.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к основной сумме долга и процентам за пользование кредитными средствами на законе не основано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий       Н.С. Минтиненко