Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2018 от 23.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года

Дело № 2-2615/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца Ковиновой А.Н.,

ответчика Воробьевой Е.С.,

представителя ответчика Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Воробьевой Е.С., Воробьеву К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.С., Воробьеву К.В., Воробьевой Я.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме №, по улице *** в городе Мурманске является муниципальной.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № от 09 декабря 2015 года, заключенным между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету №, открытому в отношении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 01 октября 2015 года уступлено АО «Мурманэнергосбыт». С указанного времени платежные документы на оплату коммунальных услуг и погашению задолженности выставляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 28 марта 2016 года, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый Расчетный Центр», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению действий по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», размер которой за период с 01 марта 2014 года по 31 октября 2016 года составляет 166 440 рублей 80 копеек.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 166 440 рублей 80 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 29 273 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Воробьевой Е.С. и Воробьева К.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 236 386 рублей 37 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 83 712 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 07 сентября 2018 года производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Воробьевой Я.К. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца Ковинова А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему.

Ответчик Воробьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке, просила взыскать задолженность в долевом порядке, поскольку с ответчиком Воробьевым К.В. она членом одной семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, брак между ними расторгнут. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и снизить размер взыскиваемых пени, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика Дудко Ю.В. в судебном заседании поддержала пояснения ответчика Воробьевой Е.С. при этом обратила внимание, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены показания общедомового прибора учета, а из представленной выписки из лицевого счета невозможно установить суммы, которые учитывались при начислении ежемесячных платежей.

Ответчик Воробьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен, мнения по заявленным требованиям не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис», данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению №1 (л.д. 13-16).

Как следует из вышеназванного договора к АО «МЭС» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 104 138 рублей 89 копеек, сформировавшейся за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела также установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске с 01 октября 2015 года является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Севжилсервис».

Как следует из представленных доказательств ответчики Воробьев К.В., Воробьева Е.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 05 ноября 2003 года по настоящее время, о чем свидетельствует справка формы 9.

Нанимателем данного жилого помещения является Воробьев К.В. на основании договора социального найма № от 11 сентября 2008 года.

Помимо ответчиков в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения и ФИО3, *** года рождения.

В случае если членами семьи нанимателя жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящихся на них коммунальных платежей несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 данного Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними, бремя оплаты коммунальных услуг в полном объеме несут ответчики Воробьева Е.С. и Воробьев К.В., которые являются их родителями.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» не выполняли, в связи с чем в период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2018 года по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 236 386 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков Воробьева К.В. и Воробьевой Е.С. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Воробьевой Е.С. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг необходимо взыскать с нее и Воробьева К.В. в долевом порядке, поскольку они членом одной семьи не являются, не ведут общего хозяйства и брак между ними расторгнут, судом не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения между ответчиками порядке оплаты коммунальных услуг не имеется, с соответствующими требованиями в случае отказа в заключении соглашения, ответчик Воробьева Е.С. не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности в долевом порядке, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком Воробьевой Е.С. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что период взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг определен истцом с 01 марта 2014 года по 31 мая 2018 года при этом исковое заявление поступило в суд 01 июня 2018 года (л.д.8).

Ранее, 13 февраля 2017 года, истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», судебный приказ был выдан 17 февраля 2017 года и отменен спустя год - 13 февраля 2018 года.

Таким образом, с учетом обращения истца за судебной защитой в форме выдачи судебного приказа в феврале 2017 года, материалами дела подтверждено, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2018 года.

Доводы стороны ответчика о несоответствии представленного истцом расчета требованиям законодательства, суд находит не состоятельными, доказательств несоответствия расчета, произведенного на основании сведений из лицевого счета, открытого на жилое помещение, а также контррасчета, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, утверждения ответчика Воробьевой Е.С. и её представителя о необходимости при исчислении задолженности учитывать показания общедомового прибора учета (ОДПУ) за спорный период также не могут быть пиняты во внимание, поскольку как следует из сообщения ООО «ЕРЦ», начиная с января 2017 года, информация о суммарном объеме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по показаниям ОДПУ, предоставляемой АО «МЭС», размещается на платежных документах для оплаты отопления и горячего водоснабжения по многоквартирному дому. В период с марта 2014 года по январь 2018 года расчет платы по коммунальной услуге выполнялся по нормативу потребления топливной энергии на отопление. В феврале 2018 года в соответствии с письмом АО «МЭС» от 20 февраля 2018 года произведена годовая корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Поскольку в 2017 году прибор ОДПУ работал не полный год, с февраля 2018 года, расчет платы за отопление выполняется исходя из норматива (л.д. 181-184).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 83 712 рублей 38 копеек.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании пени, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчиков, в том числе и то обстоятельство, что Воробьева Е.С. является многодетной матерью, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 8000 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиками сроков уплаты коммунальных платежей за спорный период.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 5114 рублей 28 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 6,7).

Как следует из материалов дела государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа размере 2557 рублей 14 копеек, в ходе исполнения судебного приказа, до его отмены, удержана с ответчиков в полном объеме. Сведений о повороте исполнения судебного решения, в том числе в части взысканной с ответчиков государственной пошлины, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уточнений истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2557 рублей 14 копейки.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования были увеличены, а взыскиваемая неустойка судом уменьшена, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 529 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Воробьевой Е.С., Воробьеву К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой Е.С., Воробьева К.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 236 386 рублей 37 копеек, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 14 копеек, а всего 246 943 рубля 51 копейка.

Взыскать с Воробьевой Е.С., Воробьева К.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 529 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме, превышающей 8000 рублей акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Мацуева