Заочное решение по делу № 02-4472/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-4472/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Рожкове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4472/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Фортуна-С», Аванесову А.Р., Подгора Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском ООО «Фортуна-С», Аванесову А.Р., Подгора Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Юнимакс» был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 7400000 руб., процентной ставкой 14,5% годовых, сроком полного возврата 28 мая 2014г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юнимакс» перед истцом по данному кредитному договору 29 мая 2012г. были заключены договора поручительства и договора о залоге: между истцом и Аванесовым А.Р. и между истцом и Подгора Т.А.

ООО «Юнимакс» не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом: нарушал срок внесения очередного платежа по графику, прекратил поступление денежных средств на счет. 11 ноября 2013г. ООО «Юнимакс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фортуна-С».

23 января 2015г. ОАО АКБ «РОСБАНК» было переименовано в ПАО «РОСБАНК» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2016г. составляет 5201953 руб. 82 коп., из них: 2466672 руб. – просроченная задолженность, 710061 руб. 20 коп. – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, 134902 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 1786794 руб. 78 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 103523 руб. 15 коп. – неустойка на просроченные проценты. Истцом в адрес ответчика ООО «Фортуна-С» было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, требования Банка были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фортуна-С», ответчики Аванесов А.Р., Подгора Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений относительно иска не представили, об отложении дела не просили, при таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, учитывая, что длительное нерассмотрение дела может нарушить права истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 367 ГПК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Юнимакс» был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 7400000 руб. (п. 1.1 Договора), процентной ставкой 14,5% годовых (п. 4.1 Договора), сроком полного возврата 28 мая 2014г.

Как следует из выписки по лицевому счету, представленному стороной истца, обязательства истцом по предоставлению кредиты выполнены в полном объеме, ООО «Юнимакс» не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом: нарушал срок внесения очередного платежа по графику, прекратил поступление денежных средств на счет. 11 ноября 2013г. ООО «Юнимакс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фортуна-С», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика ООО «Фортуна-С» было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, требования Банка были оставлены без удовлетворения.

23 января 2015г. ОАО АКБ «РОСБАНК» было переименовано в ПАО «РОСБАНК» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из Кредитного договора представитель ООО «Юнимакс» ознакомился с условиями предоставления кредита. Согласно н. 7.1.2 Договора Заемщик обязался возвратить полученный по Договору кредит в полном объеме в сроки, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные Договором. П. 8.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки.

В соответствии с Кредитным договором величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 308333руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – до 10 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по счету ответчика, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж ответчиком был внесен 17 декабря 2012г., других платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 9.1 Договора при нарушении Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2016г. составляет 5201953 руб. 82 коп., из них: 2466672 руб. – просроченная задолженность, 710061 руб. 20 коп. – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, 134902 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 1786794 руб. 78 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 103523 руб. 15 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками оспорен не был.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юнимакс» перед истцом по данному кредитному договору 29 мая 2012г. были заключены: Договор о поручительстве № *** между истцом и Аванесовым А.Р., Договор о поручительстве № *** между истцом и Подгора Т.А., Договор о залоге № *** между истцом и Аванесовым А.Р., Договор о залоге № *** между истцом и Подгора Т.А.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «Юнимакс», в дальнейшем именуемый Заемщик, его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № *** от 29 мая 2012г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 1.4 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору поручителями в суд также не представлено.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73, 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из кредитного договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы неисполненного к этому дню обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, нарушения ответчиком графика платежей, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды, суд с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения размера неустойки не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком ООО «Фортуна-С» нарушаются обязательства по уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, ни ответчиком, ни поручителем не произведено погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратному суду не представлено, в настоящее время наименование банка – ПАО «РОСБАНК», суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Фортуна-С», Аванесова А.Р., Подгора Т.А. задолженности по кредитному договору № *** от 29 мая 2012г., неустойки, в солидарном порядке в размере 5201953 руб. 82 коп., из которых: 2466672 руб. – просроченная задолженность, 710061 руб. 20 коп. – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, 134902 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 1786794 руб. 78 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 103523 руб. 15 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34210 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку по основному обязательству ответчики являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» ПАО «РОСБАНК» к ООО «Фортуна-С», Аванесову А.Р., Погора Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фортуна-С», Аванесова А.Р. и Подгора Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 29 мая 2012 года в размере 5 201 953 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 210 руб. 00 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Щербинский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Федотов