Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-157/2019 от 17.04.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001672-68

№ 13-157/2019                                              07 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление должника Окладникова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1272/2018 по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Окладникову В.В. об обязании демонтировать самовольно установленный временный объект – большегрузный контейнер,

установил:

Окладников В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1272/2018 по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Окладникову В.В. об обязании демонтировать самовольно установленный временный объект – большегрузный контейнер.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1272/2018 иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Окладникову Вадиму Викторовичу об обязании демонтировать самовольно установленный временный объект – большегрузный контейнер, - удовлетворен.

Суд решил:

Обязать Окладникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать самовольно установленный временный объект – большегрузный контейнер, расположенный на придомовой территории дома <адрес>.

Взыскать с Окладникова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению указанного решения суда.

Заявитель указывает, что в настоящее время у него не имеется возможности исполнить решение суда в связи с тем, что из-за климатических условий региона отсутствует подъезд крупногабаритного транспортного средства к земельному участку, на который предполагается вывезти указанный в решении объект, расположенный на придомовой территории <адрес>.

Должник просит суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.07.2019.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в настоящее время имеется возможность подъезда крупногабаритного транспортного средства к месту расположения контейнера на придомовой территории <адрес>. Вместе с тем, ввиду весенней распутицы отсутствует подъезд к земельному участку частного домовладения, на который предполагается вывезти указанный контейнер. Пояснил, что временное размещение контейнера в ином месте до появления возможности подъезда к указанному земельному участку частного домовладения предлагает несение им несоразмерных расходов на транспортировку контейнера. Обращает внимание также на необходимость получения согласования органа ГИБДД для движения по дорогам общего пользования на территории г. Нарьян-Мара при транспортировке крупногабаритного груза. Просит заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Представитель взыскателя – администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных пояснений по заявлению не указал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, письменно о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Проанализировав доводы заявления, заслушав пояснения должника, изучив материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не должна противоречить основному принципу, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

    Как установлено, вступившим в законную силу 11.01.2019 решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1272/2018 иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Окладникову В.В. об обязании демонтировать самовольно установленный временный объект – большегрузный контейнер, - удовлетворен.

Суд, в частности, решил обязать Окладникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать самовольно установленный временный объект – большегрузный контейнер, расположенный на придомовой территории <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению указанного решения суда.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления должника решение суда им не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.07.2019.

Проанализировав доводы должника, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, наличии неустранимых на момент обращения должника с настоящим заявлением в суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании должником не оспаривалось, что в настоящее время имеется возможность для подъезда крупногабаритного транспортного средства к месту расположения контейнера на придомовой территории <адрес>, с целью демонтажа указанного объекта.

Утверждение должника о том, что ввиду весенней распутицы отсутствует подъезд к земельному участку частного домовладения, на который предполагается вывезти указанный контейнер, не указывают на наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника.

При этом решением суда на должника не возложена обязанность демонтировать самовольно установленный временный объект – большегрузный контейнер, расположенный на придомовой территории дома <адрес>, с транспортировкой указанного объекта по иному конкретному адресу.

Кроме того, доводы должника о затруднительности подъезда к земельному участку частного домовладения, на который предполагается вывезти контейнер, допустимыми доказательствами в материалах дела не подтверждаются. Сами по себе факты, на которые должник ссылается в данной части, не являются общеизвестными, не нуждающимися в доказывании.

Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение возможность совершения должником действий по демонтажу большегрузного контейнера, расположенного на придомовой территории дома <адрес>.

Доводы заявителя о том, что временное размещение контейнера в ином месте до появления возможности подъезда к земельному участку частного домовладения, на котором впоследствии планируется разместить контейнер, что, по утверждению должника, предлагает несение им несоразмерных расходов на транспортировку контейнера, с учетом изложенного, не имеют правового значения для разрешения ходатайства должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, равно как доводы заявителя о необходимости получения им согласования органа ГИБДД для движения по дорогам общего пользования на территории г. Нарьян-Мара при транспортировке крупногабаритного груза.

Доказательств обращения заявителя в органы ГИБДД за получением данного согласования, которое, по утверждению заявителя, является необходимым, а равно доказательств принятия органом ГИБДД соответствующего решения по обращению заявителя, в материалах дела не имеется.

Иных доводов в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в ходатайстве не содержится, должником в судебном заседании не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Окладникова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1272/2018 по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Окладникову В.В. об обязании демонтировать самовольно установленный временный объект – большегрузный контейнер, - оставить без удовлетворения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                     А.П. Парфенов