Решение по делу № 33а-1621/2019 от 29.03.2019

Дело №33а-1621/2019 а.ж.

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Курохтина Ю.А.,

судей Карнауховой И.А., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Зелениной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Петровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Манаенковой Светлане Юрьевне, Петровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей Петровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области,

по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Коротаевой Ольги Александровны на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Манаенковой С.Ю., Петровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, и обязании судебного пристава-исполнителя Манаенковой С.Ю. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный законом срок.

В обоснование требований ФИО4 указывает, что *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Советского судебного района *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 алиментов ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына ФИО2, *** года рождения.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени алименты должником не выплачиваются, судебный пристав-исполнитель бездействует, меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяет. ФИО12 на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, розыск его имущества не осуществляется, арест на имущество и ограничения не накладываются.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от *** административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Петровского районного отдела УФССП России по Тамбовской области по непринятию мер к взысканию с ФИО12 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, *** года рождения, на судебного пристава-исполнителя Манаенкову Светлану Юрьевну возложена обязанность принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В поданной апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Коротаева О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП *** в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов ежемесячно в размере 1/4 доли от всех видов заработка на содержание сына, ФИО2, *** года рождения.

В рамках исполнительного производства руководствуясь статьей 64 Федерального закона от *** 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником.

***, ***, *** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

*** вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. *** судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Манаенкова С.Ю., приняла к исполнению исполнительное производство ***-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств.

Согласно представленным сведениям было установлено, что зарегистрированного на праве собственности имущества за должником не выявлено.

*** с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу: ***. В ходе совершения исполнительного действия установлено, что по указанному адресу проживает мать должника, которая в свою очередь пояснила, что ФИО12 не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, фактическое место проживания ФИО12 ей неизвестно, предположительно находится в ***. Доступ в указанное жилое помещение обеспечен не был, ввиду чего выявить иное, не подлежащее государственной регистрации имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

Ссылаясь на п.6 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечает, что данная норма указывает на нахождение должника на месте совершения исполнительных действий, а также необходимость установления того факта, что должник данное помещение занимает. Однако, ФИО12 длительное время по данному адресу не проживает. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что санкция статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривает обязательные работы либо административный арест или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Голышкиной Н.В. на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Советского судебного района *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 алиментов ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына ФИО2, *** года рождения.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Чепракова Д.А. и с *** - в производстве судебного пристава-исполнителя Манаенковой С.Ю..

По данному исполнительному производству были направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ПФ РФ, ФНС РФ, ЕГРН, ГИБДД.

*** вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, *** объявлен исполнительный розыск должника ФИО12

Согласно справке Крутовского сельсовета Петровского района ФИО12 зарегистрирован по адресу: ***, но фактически там не проживает.

Задолженность по алиментам ФИО12 по состоянию на *** составляет 231429 рублей 54 копейки.

В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем выявлены счета должника ФИО12 в ПАО Росбанк, АО «Райфазен банк», ПАО Сбербанк и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Всего взыскано и распределено взыскателю ФИО4 1405 руб. 97 коп.

*** и *** судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от матери должника ФИО12 ФИО11 и *** начальником отдела - старшим судебным приставом направлено розыскное задание в УФССП России по Липецкой области.

*** судебным приставом-исполнителем Манаенковой С.Ю. вынесено постановление об ограничении должника ФИО12 в пользовании правом на управление транспортными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив своевременность и достаточность действий судебных приставов-исполнителей производивших принудительное исполнение судебного акта о взыскании алиментов с ФИО12 с момента возбуждения исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя Манаенковой С.Ю., в производстве которой находилось указанное исполнительное производство на момент рассмотрения дела, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как правильно указано судом, и подтверждается материалами исполнительного производства совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения связанных с розыском должника и выявлением имущества, на которое возможно обратить взыскание, имело место после обращения ФИО4 в суд с административным иском.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии по исполнительному производству, не свидетельствующие о том, что должностными лицами службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном бездействии.

То обстоятельство, что исполнительное производство было передано в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку направление исполнительного производства в указанную службу судебных приставов имело место после вынесения обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что эффективных мер к исполнению судебного решения на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринято не было.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Коротаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи