Мотивированное решение от 20.07.2020 по делу № 02-2421/2020 от 09.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при помощнике Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/20 по иску Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозина О.О., Мазуровой Е.В., Мезиной И.В., Мищенко О.А., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Черкасовой А.В., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуши М.Н., Михайленко А.А., Ваганова А.А., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Боковенко Т.Ю., Закреева Р.Ф., Гониашвили Н.Т., Аксенова Д.Ю., Кривобокова А.С., Калашникова Д.О., Мирошниченко В.А. к Саловарову Р.П. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 15000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований истцы указали, что ООО «Сигма» имеет перед ними задолженность на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 г.; исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Сигма» в пользу Мирошниченко В.А., окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; остальные взыскатели не стали предъявлять исполнительные листы; ответчик является учредителем ООО «Сигма» и директором второго учредителя должника – ООО «Мидори Торедо», в связи с чем на нем лежит двойная субсидиарная ответственность.

Представитель истцов Лыга Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Саловарова Р.П. и третьего лица ООО «Мидори Торедо» Батраков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Саловарова Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигма», несоблюдение истцами порядка взыскания долга с основного должника, недоказанность вины ответчика в причинении истцам убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 г. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП К.В.В. с ООО «Сигма» в пользу Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозина О.О., Мазуровой Е.В., Мезиной И.В., Мищенко О.А., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Черкасовой А.В., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуши М.Н., Михайленко А.А., Ваганова А.А., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Боковенко Т.Ю., Закреева Р.Ф., Гониашвили Н.Т., Аксенова Д.Ю., Кривобокова А.С., Калашникова Д.О., Мирошниченко В.А. взысканы судебные расходы по 15000 руб. в пользу каждого. Из данного определения следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 г. были признаны недействительными сделки, заключенные ООО «Сигма», и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Сигма» передать в конкурсную массу К.В.В. земельные участки.

Исполнительное производство № 138861/19/77005-ИП от 30 октября 2019 г. в отношении должника ООО «Сигма», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области взыскателю Мирошниченко В.А., окончено 2 декабря 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

8 июля 2020 г. ООО «Сигма» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Саловаров Р.П. являлся учредителем ООО «Сигма» до ноября 2017 г., с этого времени единственным учредителем ООО «Сигма» является ООО «Мидори Торедо».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченнгй ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих привлечь Саловарова Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сигма», не установлено.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В рассматриваемом случае ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом) признано не было. Саловаров Р.П. на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 г. не являлся учредителем ООО «Сигма».

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что бывший учредитель общества действовал недобросовестно или неразумно с момента возникновения у ООО «Сигма» долга перед истцами и имел право в этот период давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Судом не установлена причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика и неплатежеспособностью юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительный лист был предъявлен только истцом Мирошниченко В.А. Остальные истцы не представили доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозина О.О., Мазуровой Е.В., Мезиной И.В., Мищенко О.А., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Черкасовой А.В., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуши М.Н., Михайленко А.А., Ваганова А.А., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Боковенко Т.Ю., Закреева Р.Ф., Гониашвили Н.Т., Аксенова Д.Ю., Кривобокова А.С., Калашникова Д.О., Мирошниченко В.А. к Саловарову Р.П. о взыскании задолженности в ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

4