Заочное решение по делу № 02-5057/2021 от 23.07.2021

УИД № 77RS0018-02-2021-009422-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/21 по иску Фисенко Алексея Федоровича к Ганусу Петру Викторовичу, ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Захаров М.А. обратился в суд с иском, к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2019 г. между Хабаровым В.Н. и Ганусом П.В. заключен договор займа по условиям которого Хабаров В.Н. передает в собственность Гануса П.В. денежные средства в размере рублей, под 20 % годовых, сроком возврата до 01.04.2021 г. включительно. В обеспечение договора займа 12.09.2016 г. между Хабаровым В.Н., Ганусом П.В. и ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа от 12.09.2016 г. заключенному между Хабаровым В.Н. и Ганусом П.В. солидарно с заемщиком. Солидарная ответственность поручителя ограничена суммой рублей. 24.12.2020 г. между Хабаровым В.Н. и Захаровым М.А. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому права по вышеуказанным договорам займа и поручительства переданы Захарову М.А.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял по состоянию на 12.07.2021 г. образовалась задолженность в размере рубля, из которых рублей – сумма займа, рублей – проценты за пользование займом, сумма – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 22.12.2021 г. произведена замена истца, в связи с заключением 08.10.2021 г. между Захаровым М.А. и Фисенко А.Ф. договора уступки права требования (цессии).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, 12.09.2016 г. между Хабаровым В.Н. (кредитор) и Ганус П.В. (должник) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику займ в размере рублей, с процентной ставкой 20 % годовых, должник возвращает займодавцу сумму займа до 01.04.2021 г.

Согласно п. 2.3 Договора займа должник обязуется выплатить кредитору проценты за пользование займом не позднее 01.04.2021 г.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Обязательства Хабарова В.Н. по предоставлению займа в вышеуказанном размере исполнены, что подтверждается распиской от 12.09.2016 г. и не оспорено ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 12.09.2016 г. между Хабаровым В.Н. (кредитор), Ганусом П.В. (должник) и ООО «Теленеделя» (поручитель) заключен договор поручительства к Договору займа от 12.09.2016 г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем по вышеуказанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение любых предусмотренных договором займа обязательств заемщика и ограничена суммой рублей.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора поручительства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

24.12.2020 г. между Хабаровым В.Н. и Захаровым М.А. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому права по вышеуказанным договорам займа и поручительства переданы Захарову М.А.

Из искового заявления, следует, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, что ответчиками не опровергнуто.

03.05.2021 г. Захаров М.А. обратился к ответчикам с соответствующими претензиями, однако во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Определением суда от 22.12.2021 г. произведена замена истца, в связи с заключением 08.10.2021 г. между Захаровым М.А. и Фисенко А.Ф. договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков, суммы основного долга в размере рублей - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков, процентов за пользование займом за период с 13.09.2016 г. по 02.04.2021 года включительно, в размере рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Вышеуказанным договором займа стороны определили процентную ставку в размере 20 % годовых.

Оснований не доверять представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вышеуказанные договор займа, договор поручительства не оспорены, недействительными не признаны, сведений о заключении сторонами соглашений об изменении условий вышеуказанных договоров материалы гражданского дела не содержат. Более того, суд принимает во внимание, что в течение вышеуказанного времени обязательства по выплате процентов, предусмотренных договором займа заемщиком исполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков, процентов за пользование займом за вышеуказанный период в размере рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере сумма.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов Должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы неисполненного обязательства.

Оснований не доверять представленным расчетам неустойки у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет стороной ответчика не оспорен, документов, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности в материалы дело не представлено, ходатайств о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 323, 329, 333, 361, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гануса Петра Викторовича, ООО «Теленеделя» в пользу Фисенко Алексея Федоровича сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2016 г. по 02.04.2021 года включительно, в размере рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021 г.