Решение от 14.12.2015 по делу № 22К-6014/2015 от 11.12.2015

<данные изъяты>                          Дело № 22 К - 6014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово     «14» декабря 2015 года

Судья Кемеровского областного суда    Кулябина А.С.,

с участием прокурора                Антончик Л.А.,

адвоката                        Бронниковой В.Е., представившего удостоверение № от 16.10.2007 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого                     К.,

при секретаре                    Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения обвиняемого К., мнение адвоката Бронниковой В.Е., действовавшего в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.153 УПК РФ уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского городского суда Кемеровской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Р. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому К. срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал свои выводы тем, что представленные суду материалы подтверждают то обстоятельство, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года отменить.

Свои доводы обосновывает тем, что суд продлил ему меру пресечения без достаточных на то оснований, ходатайство следователя основано на предложениях. Считает, что материалами дела не подтверждается то основание, что он может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку он не находился в розыске, имеет постоянно место жительства, от органов следствия не скрывался. Также просит освободить его из-под стражи, поскольку полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при совершении тяжких преступлений, вместе с тем, указывает, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материала видно, что обвиняемый К. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания именно этой меры пресечения К., а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При этом судом установлено, что необходимость в мере пресечения на настоящий момент не отпала и основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, остались прежними, как и обстоятельства, учитываемые, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции также таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в ходатайстве следователя приведены данные, которые свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого К. под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К., поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Указанные выводы основаны на данных о личности обвиняемого К. и представленных материалах, из которых усматривается, что К. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не работает, постоянного источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к совершению правонарушений и преступлений, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных оснований достаточно для вывода о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на иную, более мягкую меру пресечения.

При продлении срока содержания под стражей К. судом была дана оценка данным, характеризующим обвиняемого, основанная на объективном исследовании представленных материалов в их совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается обвиняемый в жалобе.

Судом обоснованно в постановлении указано, что представленный материал содержит данные, подтверждающие наличие разумного обоснованного обвинения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку представленные материалы данных сведений не содержат, а, кроме того, данных об этом суду защитой не представлено.

Выводы суда в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░