Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 ~ М-201/2018 от 16.02.2018

Дело № 2 – 348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16.04.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Суседко Петра Ивановича,

ответчика Кончакова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суседко Петра Ивановича к Кончакову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Суседко П.И. обратился в суд с иском к Кончакову А.С., Клещеревой Н.И.о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. В заявлении указал, что 16 декабря 2017 года около 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, VIN №, кузов №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Фурманова города Сорочинска со стороны ул. 8 Марта в сторону центра города. При подъезде к дому № 89 по улице Фурманова, он почувствовал сильный удар сзади в его автомобиль, от которого его автомобиль выехал на обочину и столкнулся со стоящими на ней автомобилями марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № - водитель Новак О.В. и марки №, государственный регистрационный знак № — водитель Каскинов В.Р. Как впоследствии выяснилось, с его автомобилем допустил столкновение ответчик Кончаков А.С., который управлял автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит соответчику Клещеревой Н.Г. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу установили, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Кончаков А.С., который впоследствии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил различные механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149393 рубля.

Просит взыскать с Кончакова А.С. и Клещеревой Н.Г. затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) принадлежащего ему транспортного средства марки NISSAN ALMERA, VIN №, кузов №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 56, в сумме 149 393 рубля, понесённые им убытки в размере 4 810 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 284 рубля 06 копеек.

Определением суда от 16.04.2018 года производство по делу в части требований к Клещеревой Н.Г. прекращено.

Истец Суседко П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что перед произошедшим ДТП он намеревался совершить поворот налево к магазину. Он находился на правой стороне дороги, то есть на полосе, предназначенной для движения попутного транспорта, посмотрел в зеркало заднего вида, помех не было. Он только снизил скорость, самого маневра даже не успел начать выполнять, как последовал удар в заднюю часть его автомобиля. Не согласен с доводами ответчика Кончакова А.С. о том, что он создал ему помеху при обгоне. Если бы Кончаков А.С. двигался в режиме обгона по встречной полосе, и произошло бы ДТП, то удар пришелся бы преимущественно в боковую часть его автомобиля. У него же практически срезано только заднее левое крыло, даже не задета крышка багажника. В страховую кампанию он обратился, однако в выплате ему отказали, поскольку у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик Кончаков А.С. исковые требования не признал, пояснил, что он по договору купли-продажи от 10.12.2017 года приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Договор был исполнен сторонами, он уплатил деньги, автомобиль был передан ему. Постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя он осуществить не успел, как и не заключил договор ОСАГО в отношении этого автомобиля. 16.12.2017 года он двигался за рулем этого автомобиля, вместе с ним был его друг Янгаев А.Б. Он пошел на обгон двигавшихся впереди транспортных средств, двигался по встречной полосе. В этот момент автомобиль NISSAN ALMERA белого цвета совершил поворот налево, не убедившись в том, что никому не создает помех. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Не согласен с позицией истца о механизме ДТП и схемой места происшествия. Столкновение было именно на полосе встречного движения. В схеме ДТП он расписался, но был растерян, взволнован, ничего не понимал, так как с ним это произошло впервые. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1, ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ни одно из постановлений он не обжаловал. Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля он получал, но не явился на осмотр. Заключение о результатах оценки стоимости восстановительное ремонта не оспаривает.

Третьи лица Новак О.В., Каскинов В.Р. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из административного материала,16.12.2017 года в 13 час. 00 мин. Кончаков А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21063 №, на ул. Фурманова возле дома 89 г. Сорочинска не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля NISSAN ALMERA, госномер № под управлением Суседко П.И., допустил с ним столкновение, после чего автомобиль NISSAN ALMERA, госномер № выехал на левую обочину и допустил наезд на стоящие автомобили: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение автомобилей NISSAN ALMERA, госномер № и ВАЗ 21063 госномер № произошло на полосе движения попутного транспорта на расстоянии 1,4 м. от правой обочины и 3,8 м. от разделительной полосы. До места столкновения на расстоянии 12,8 м. обозначены следы торможения автомобиля ВАЗ-2106, которые полностью располагаются на правой полосе дороги практически параллельно разделительной полосе. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, водителями Кончаковым А.С., Суседко П.И., Новак О.В., Каскиновым В.Р., а также присутствовавшими понятыми Сафиным Р.Г. и Сафиным Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017 года 18810056170490020346Кончаков А.С. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Выражая несогласие с механизмом ДТП, ответчик Кончаков А.С. указал, что столкновение произошло на встречной полосе движения в тот момент, когда он обгонял попутные транспортные средства, а автомобиль истца создал ему помеху для движения.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Янгаев А.Б., который показал, что находится в дружеских отношениях с Кончаковым А.С., в настоящее время работают в одной организации.16.12.2017 года он вместе с Кончаковым А.С. ехал на автомобиле ВАЗ-2106 домой по улице Фурманова в сторону центра города. Кончаков А.С.начал совершать обгон, двигался по встречной полосе со скоростью примерно 50-60 км/ч. В районе магазина «Выбор» увидел, что впереди него автомобиль NISSAN начал поворот налево, при этом автомобиль уже выехал передней частью на встречную полосу. Кончаков А.С. начал торможение, но не смог остановитьавтомобиль. Удар пришелся в левое заднее крылоавтомобиля NISSAN. Он находился на месте ДТП, видел, как приехали сотрудники ГИБДД, но его никто не опрашивал.

Судом были вызваны и опрошены другие свидетели.

Так, свидетель Арсентьев А.А. показал, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу. 16.12.2017 г. он прибыл на место ДТП и опрашивал участников. В ходе составления материала было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе по направлению движения транспортных средств. Автомобиль ВАЗ-2106 остался на месте столкновения, а второй автомобиль выбросило через встречную полосу на обочину. Перед местом столкновения имелись четкиеследы торможения автомобиля ВАЗ, разделительную полосу они не пересекали, были по ходу движения. При опросе Кончаков А.С. был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, никаких ходатайств не заявлял, он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Кончакова А.С. был составлен протоколом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так какон обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Курбатов А.В. показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу. 16.12.2017 г. по сообщению дежурного отдела полиции он прибыл на место ДТП на ул. Фурманова возле магазина «Выбор». После столкновения автомобиль ВАЗ находился на своей полосе, были видны четкиеследы торможения автомобиля, начинающиеся с полосы его движения и до места столкновения. Место столкновения было определено по находящимся на асфальте осколкам стекла и осыпавшейся из-под крыльев автомобилей грязи. Все участники ДТП были с указанным на схеме местом столкновения согласны, другого места не указывали. Второй автомобиль находился на левой обочине, следы его юза начинались на полосе его движения и пересекали встречную полосу, то есть после ДТП его выкинуло с дороги.Он составил схему места совершения административного правонарушения, никаких замечаний к ней не поступило, водители и понятые были ознакомлены со схемой под роспись.Никакого давления на участников ДТП им не оказывалось, Кончаков А.С. выглядел адекватным, отвечал на вопросы, участвовал в составлении схемы. В связи с тем, что Кончаков А.С. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, он был направлен на освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля Сафин Р.Г., показал, что 16.12.2017г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого для составления материала по факту ДТП.Автомобиль ВАЗ-2106 находился на своей полосе движения, другой автомобиль – на встречной обочине. Инспектор ДПС ГИБДД показывал им схему и место ДТП, они ее сопоставили, на схеме все было отражено правильно. Возражений по поводу схемы ни от кого не поступало.

Свидетель Сафин Р.Г. дал суду аналогичные показания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика Кончакова А.С., нарушившего п.п.9.10 ПДД и допустившего столкновение с движущимся перед ним автомобилем истца. Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетелей Курбатова А.В., Арсентьева В.А., Сафина Р.Г, Сафина Р.Г., объяснениями истца Суседко П.И. Пояснения ответчика Кончакова А.С.и показания свидетеля Янгаева А.Б. о столкновении автомобилей на встречной полосе при движении автомобиля ВАЗ-2106 в режиме обгона, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам. Кончаков А.С. подписал схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение дистанции, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с его согласием с правонарушением и признанием вины, о чем имеется запись в постановлении. Данное постановление Кончаковым А.С. не обжаловалось.

Версия Кончакова А.С. о механизме ДТП не согласуется и с характером повреждений на автомобиле NISSAN ALMERA. Из приложенного к заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта фотоотчета видно, что повреждения сконцентрированы в районе левого заднего крыла, при том, что если бы столкновение произошли на встречной полосе, в то время как истец начал бы уже выполнять маневр поворота налево, повреждения были бы на левой боковой части автомобиля.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что постановлением мирового судьи от 18.01.2018 г. Кончаков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно 16.12.2017 года Кончаков А.С. в 13 часов 00 минут около дома № 89 на ул. Фурманова г. Сорочинска Оренбургской области, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем ВАЗ21063, государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21063, идентификационный номер №, №, которым управлял на момент ДТП Кончаков А.С., зарегистрирован на Клещереву Н.Г. Вместе с тем последней представлен суду письменный договор купли-продажи от 10.12.2017 года, из которого следует, что Кончаков А.С. приобрел у Клещеревой Н.Г. данный автомобиль, расчет произведен полностью, автомобиль был передан покупателю.Кончаков А.С. подтвердил в суде указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у Кончакова А.С. на вышеуказанный автомобиль возникло в момент передачи ему данного транспортного средства, следовательно, именно он является законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность Кончакова А.С. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Это следует из общедоступной информации, размещенной на сайте РСА, ответчик Кончаков А.С. не отрицал отсутствие у него полиса ОСАГО, по данному факту он также привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного на основании ст. 1064 ГК РФ Кончаков А.С. лично несет ответственность за причиненный им вред.

Истцом представлено суду экспертное заключениепо определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 106-17 от 12.01.2018г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197283 рубля, затраты с учетом износа 149393 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, выполнен на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данный отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 149393 рублей стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

Истец Суседко П.И. понес расходы на отправление телеграмм ответчику на общую сумму 310 рублей. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

В связи с подачей иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4284,06 рубля. Требования истца удовлетворены полностью, а потому с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суседко П.И. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как его исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В подтверждение размера понесенных затрат истец представил суду квитанцию, согласно которой Суседко П.И. уплатил адвокату Бабинец С.Ф. 2000 рублей за консультирование и подготовку искового заявления.

По делу представителем была оказана правовая помощь в виде подготовки искового заявления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, отсутствие возражений ответчика,суд полагает требования истца о возмещении 2000 рублей на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суседко Петра Ивановичаудовлетворить.

Взыскать с Кончакова Александра Сергеевичав пользу Суседко Петра Ивановича 149393 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, 2014 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, 4500 рублей расходы по независимой технической экспертизе, 310 рублей почтовые расходы, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4284 рубля 06 копеек расходы по уплате государственной пошлины, всего 160487 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев