Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2180/2013 от 13.09.2013

Дело №33-2180

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Комисаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Ю.А. к Агееву А.Н. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Агеева А.Н. к Овсянникову Ю.А. о признании договора незаключенным, сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Агеева А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Овсянникова Ю.А. к Агееву А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Агеева А.Н. в пользу Овсянникова Ю.А. денежные средства в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Встречные исковые требования Агеева А.Н. о признании договора незаключенным, сделок по написанию расписок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агеева А.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения Агеева А.Н., его представителя Калифуловой Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Овсянникова Ю.А. по доверенности Гриненко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Овсянников Ю.А. обратился в суд с иском к Агееву А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что в период с мая по сентябрь 2012 года передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей для приобретения автомобилей, о чем 01 ноября 2012 года были составлены расписки.

Однако Агеев А.Н. свои обязательства по приобретению автомобилей не исполнил, денежные средства не возвратил.

Поэтому просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей.

Агеев А.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Овсянникову Ю.А. о признании договора незаключенным, сделку по выдаче расписок на общую сумму <...> руб. недействительной.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что расписки, представленные Овсянниковым Ю.А., написал под давлением, находясь под действием медицинских препаратов.

Кроме того, указывал, что договоренности между ним и Овсянниковым Ю.А. не было, пригоном автомобилей он не занимался, фактически он выступал посредником по передаче денежных средств ФИО9 по его просьбе. Реально никаких денежных средств от Овсянникова Ю.А. он не брал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в свою пользу денежные средства он не обращал, отсутствует подтверждение того, что деньги передавались для приобретения автомобилей.

Ссылается на то, что суд, удовлетворив ходатайство о запросе банковских карт, не дождавшись ответа на запрос, вынес решение суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года Овсянников Ю.А. в присутствии ФИО14 и ФИО8, передал Агееву А.Н. денежные средства в суме <...> рублей для приобретения автомобилей.

В подтверждение того, что сумма в размере <...> рублей была получена Агеевым А.Н., последний 1 ноября 2012 года написал расписки о том, что взял у Овсянникова Ю.А. денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей.

Факт написания-расписок, а также получения от Овсянникова Ю.А., ФИО15 ФИО8 денежных средств, Агеев А.Н. в судебном заседаний не отрицал.

В судебном заседании установлено, что также не оспаривалось сторонами, что денежные средства передавались Агееву А.Н. в качестве оплаты за поставку автомобилей Овсянникову.

Однако Агеев А.Н. взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил и денежные средства не возвратил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами фактически имели место быть договорные отношения, в соответствии с которыми истец поручил ответчику приобрести для него в собственность автомобили.

Факт неисполнения обязательств перед истцом (факт не приобретения автомобилей) сторонами не оспаривался. Доказательств возврата истцу взятых по распискам денежных средств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны Агеева А.Н. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца по распискам денежных средств в общей сумме 8260000 рублей, в связи с чем правильно пришел к выводу к выводу об обязанности Агеева А.Н. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агеева А.Н. о признании расписок недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним не представлено доказательств, подтверждающих, что расписки он писал под влиянием давления со стороны Овсянникова Ю.А.

Судом установлено, что после написания расписок в правоохранительные органы по указанному факту, ни в суд с заявлением об оспаривании расписок ответчик не обращался.

Требования Агеевым А.Н. были предъявлены только после того, как Овсянников Ю.А. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств, указанных в данных расписках.

Кроме того, давая объяснения при опросе Агеева А.Н. по заявлению Овсянникова Ю.А. о привлечении Агеева А.Н.. и ФИО9ФИО16 к уголовной ответственности, Агеев А.Н. не ссылался на то, что расписки он написал под психологическим давлением или угроз со стороны Овсянниковых. Также не ссылался на то, что при написании расписок он не понимал значение своих действий, поскольку находился под действием медицинских препаратов.

Ссылка Агеева А.Н. на видеозапись разговора в машине и расписку ФИО9, написанную Агееву в тот же день, что и расписка Овсянникову, обоснованно судом не принята во внимание, поскольку указанные доказательства не опровергают факта возникновения вышеописанных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи