Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-137/2020 от 08.07.2020

Судья Кальная Е.Г. дело № 21-137/2020

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года                   город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Ш.Э.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области М.И.В. № от 18 мая 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ш.Э.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) М.И.В. № от 18 мая 2020 года Ш.Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением от 18 мая 2020 года, Ш.Э.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2020 года постановление должностного лица от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Ш.Э.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, столкновение с автомобилем второго участка дорожно-транспортного происшествия П.М.А. произошло на перекрестке равнозначных дорог, где он имел преимущественное право проезда, ввиду чего его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имеется, так как у П.М.А. была помеха справа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ш.Э.В. –К.В.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <адрес>, водитель Ш.Э.В., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.М.А., следовавшей по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.5); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д.13); письменными объяснениями П.М.А. от <дата> (л.д.17); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> (л.д.43-44).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Ш.Э.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ш.Э.В. состава административного правонарушения, поскольку у него были основания полагать, что находится не на прилегающей территории, а на перекрестке равнозначных дорог, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, ввиду того, что в соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Кроме того, как из вышеуказанных материалов дела, усматривается, что оснований полагать, что водитель Ш.Э.В. находится на перекрестке равнозначных дорог- у него не было, поскольку выезжал с прилегающей территории.

Ссылка в жалобе на недействующий ГОСТ Р 52289-2004 по установке знака 2.4 «Уступите дорогу» также несостоятельна, поскольку в силу п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом, знак 2.4 устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что столкновение транспортных средства произошло на перекрестке равнозначных дорог, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, противоречат вышеприведенным доказательствам, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Ш.Э.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области М.И.В. № от 18 мая 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ш.Э.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ш.Э.В. – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова