Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-698/2021 от 18.05.2021

Дело № 22-698/2021 Судья I инстанции Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Зуенко О.С. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Урсаки С.В. и его адвоката Ставцевой Е.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г., по которому

Урсаки С.В., <...>, судимый:

1) 1 февраля 2010 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 23 мая 2011 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 18 июня 2013 г. Льговским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2019 г.,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденного Урсаки С.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Калашник Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Урсаки С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 60247 рублей 71 копейка, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 марта 2020 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урсаки С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Урсаки С.В. просит об изменении приговора, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Полагает, что судом были не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе положительная характеристика по месту проживания. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, а также активное содействие раскрытию преступления. Указывает, что не смог возместить потерпевшему ущерб исключительно по причине содержания под стражей, однако Потерпевший №1 к нему претензий не заявлял. Полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы противоречит принципу справедливости, закрепленному в законе.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Урсаки С.В. наказания. В обоснование требований указывает, что осужденный полностью признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, сотрудничал со следствием, давал подробные, последовательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. Обращает внимание, на состояние здоровья Урсаки С.В., а также на то, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, где характеризуется удовлетворительно.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Урсаки С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам Урсаки С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал свою виновность в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с его банковских карт, которыми распорядился по своему усмотрению.

Данные показания осужденного объективно подтверждаются иными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Урсаки С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда в приговоре, аналогичные содержавшимся в обвинительном заключении, о том, что способом хищения денежных средств Потерпевший №1 являлись обман и злоупотребление доверием как самого потерпевшего, так и уполномоченных работников торговых организаций. Доказательств, подтверждающих это обстоятельство, следствием не представлено, и приговор не содержит.

В соответствии с исследованными судом доказательствами, в день происшествия, получив от потерпевшего две банковские карты, которые последний передал ему добровольно, с целью приобретения спиртных напитков для совместного распития, сообщив при этом пин-код, Урсаки С.В. решил похитить денежные средства, находящиеся на счете этих карт, и осуществил свои преступные намерения путем оплаты товаров в торговых организациях, а также путем снятия денег в банкоматах ПАО «Сбербанк». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни иные лица - работники торговых организаций не были обмануты или введены в заблуждение действиями осужденного, ложные сведения о принадлежности карт Урсаки С.В. сотрудникам торговых организаций не сообщал.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления путем обмана или злоупотребления доверием является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о наличии оснований для смягчения назначенного Урсаки С.В. наказания ввиду допущенных судом нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе данных о личности Урсаки С.В. судом учтено, что он по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно; не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, но ему оказывалась консультативная помощь. В соответствии с <...> не лишало Урсаки С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал явку с повинной и признание вины, отягчающим - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы о невозможности применения в отношении Урсаки С.В. положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия находит такое решение обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных доказательств, на протяжении предварительного следствия Урсаки С.В. давал подробные, последовательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит обязательному учету при постановлении приговора.

Кроме того, при решении вопроса о наказании в числе иных данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, суд учел, что Урсаки С.В. не работает.

Между тем, согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о недостаточном учете установленных судом смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными. Они опровергаются содержанием приговора и не являются дополнительным основанием для смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г. в отношении Урсаки С.В. изменить.

Исключить указание о совершении хищения с банковского счета потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и уполномоченных работников торговых организаций.

Исключить указание о том, что Урсаки С.В. не работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить основное наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё