Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3676/2020 ~ М-3217/2020 от 29.07.2020

    Дело № 2а-3676/2020

    УИД 36RS0004-01-2020-003750-23

    3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                 Яковлева А.С.,

при секретаре                                                  Мячиной Е.В.,

с участием:

    представителя административного истца адвоката Казацкер Дмитрия Александровича по ордеру № 9771 от 02.09.2020 г.,

    представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Сорокиной Дарьи Александровны по доверенности № 63/171 от 16.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Луценко Ирины Анатольевны к Главному Управлению МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии направления письменного ответа на заявление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Луценко И.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области и просила признать незаконным бездействие административного ответчика - ГУ МВД по Воронежской области, выразившееся в отсутствии рассмотрения в установленный срок сведений о рассмотрении протокола в отношении должностных лиц МБОУ гимназии им. А.Платонова по ст. 13.14 КоАП РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии направления в адрес истца в установленный законодательством срок сведений о рассмотрении протокола в отношении должностных лиц МБОУ гимназии им. А.Платонова по                 ст. 13.14 КоАП РФ и привлечения к ответственности; признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии привлечения должностных лиц МБОУ гимназия им. А.Платонова к административной ответственности путем составления административного протокола по ст. 13.14 КоАП РФ с возложением обязанности в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в силу устранить допущенные нарушения.

Мотивируя заявленные в административном исковом заявлении требования, поясняла в иске о том, что она, начиная с 1999 г., работала на основании трудового договора в МБОУ гимназии            им. А.Платонова <данные изъяты>. На основании приказа директора МБОУ гимназии им.                    А.Платонова № 45-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

В январе 2020 г. истице стало известно о том, что начиная с 2016 г. на официальном сайте гимназии была размешена информация о проверке трудовой инспекции по её жалобе, в связи с незаконным увольнением. Истица полагает, что информация, размещенная на сайте, является её персональными данными, которые четыре года незаконно разглашались с помощью вышеуказанного сайта.

В феврале 2020 г. по жалобе истца Роскомандзором по Воронежской области была проведена проверка информационного ресурса. В ходе визуального осмотра интернет - ресурса http://gimnplat.ru., проведенного в рамках рассмотрения обращений гр. Луценко И.А. о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации в области персональных данных, было установлено размещение персональных данных гр. Луценко И.А. Персональные данные работника гимназии были размещены    по адресу: http://gimnplat.ru/index.php/glavnaya/docurnents?view=docman.

Истец полагает, что в действиях МБОУ гимназия им. А.Платонова усматривается нарушение ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» – несоблюдение конфиденциальности персональных данных административного истца, поскольку оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в адрес МБОУ гимназия им. А.Платонова было направлено требование об удалении персональных данных Луценко И.А., размешенных на указанной интернет - странице. По результатам принятых Управлением мер, персональные данные Луценко И.А. с интернет страницы были удалены.

Истец указывая, что ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства РФ в области персональных данных поясняла о том, что до настоящего времени законный представитель или руководитель юридического лица МБОУ гимназия им. А.Платонова – директор Бондарева Т.Я., не была привлечена к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.

Истец обратилась с соответствующим обращением в Управление Роскомнадзора по Воронежской области. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ, истице также сообщали о том, что материалы по её обращению были направлены в ГУ МВД России по Воронежской области, для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ за разглашение информации с ограниченным доступом, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.14 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Документы в адрес ГУ МВД по Воронежской области были переданы из Управления Роскомандзора в середине мая 2020 г., о чем был уведомлен представитель истца, но не были рассмотрены, соответствующих мер не принято, к ответственности виновные лица за нарушение законодательства не привлечены, отсутствуют уведомления в её адрес.

В уточнённом административном заявлении Луценко И.А., поданном 05 октября 2020 г. в порядке ст. 46 КАС РФ, она ссылалась на то, что уже в ходе рассмотрения настоящего административного дела ГУ МВД России по Воронежской области направило материалы по заявлению для разрешения в ОП УМВД № 3 Левобережного района г. Воронежа. Материал был зарегистрирован в КУСП. Таким образом, обращение, поданное ею в Роскомнадзор по Воронежской области 17 января 2020 г., передано для рассмотрения в ГУ МВД по Воронежской области в мае 2020 г., передано в УМВД ОП № 3 по г. Воронежу для дальнейшего рассмотрения и не рассмотрено, тогда как в соответствии с положениями действующего законодательства, срок рассмотрения обращения граждан - 30 дней со дня его регистрации. В связи с чем полагает, что административные ответчики, получив обращение заявителя, должны были направить письменный ответ на её обращение в течение одного месяца. Истец полагает, что представленные в ходе рассмотрения административного дела, подготовленные ответы на обращения гражданина не свидетельствует о том, что указанные ответы направлялись в адрес заявителя. Административными ответчиками в адрес истца не направлены копии ответов на обращение, что подтверждается отсутствием реестра отслеживания почтовой корреспонденции, квитанциями об отправке почтовых отправлений в срок один месяц. Административные ответчики не представили документы, которые бы исключили факт допущенного нарушения (направление ответа в срок один месяц), равно как и не представили доказательств дачи ответа в срок. Истец полагает, что непредставление ответа на жалобы, нарушает права и законные интересы заявителя на рассмотрение её обращения в срок и соответствующим должностным лицом органа государственной власти, препятствует своевременной защите прав и интересов заявителя-гражданина.

Указывая, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав, уточняя заявленные административные требования, просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика – УМВД России по городу Воронежу, выраженное в отсутствии направления письменного ответа на заявление Луценко И.А. о привлечении к ответственности должностных лиц МБОУ гимназии им. А.Платонова в установленный законом срок в порядке, определенным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ; обязать УМВД России по городу Воронежу в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в силу устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие административного ответчика - ГУ МВД по Воронежской области, выраженное в отсутствии направления письменного ответа на заявление Луценко И.А. о привлечении к ответственности должностных лиц МБОУ гимназии им. А.Платонова в установленные законом порядке и срок, определенные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ; обязать ГУ МВД по Воронежской области, в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в силу устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 30 сентября 2020 г. судом объявлялся перерыв до 05 октября 2020 г., 08 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., а в дальнейшем до 26 октября 2020 г.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представитель административного истца адвокат Казацкер Д.А., явившись в судебное заседание, просил удовлетворить требования, заявленные в уточнённом административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Сорокина Д.А., явившись в судебное заседание, не признавала заявленных административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.

Административный ответчик УМВД России по городу Воронежу после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Заинтересованные лица МБОУ гимназия им. А.Платонова, Управление Роскомнадзора по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались в порядке, установленном действующим законодательством.

    Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 25 июля 2019 г., поступило 29 июля 2020 г. Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает процессуальный срок, установленный для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением не пропущенным. Административные ответчики, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств в их опровержение суду не представили.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указал Конституционный Суд РФ, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).                  К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 24 Конституции РФ гарантировано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 33 Конституции РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты> (пункт 9.2).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

В силу пунктов 89-91 Инструкции сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Материалами административного дела установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец работала на основании трудового договора в МБОУ гимназии им. А.Платонова <данные изъяты>. На основании приказа директора МБОУ гимназии им. А.Платонова № 45-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

В январе 2020 г. истцу стало известно о том, что начиная с 2016 г. на официальном сайте МБОУ гимназии им. А.Платонова была размешена информация о проверке трудовой инспекции по её жалобе, в связи с незаконным увольнением.

Истец полагая, что информация, размещенная на сайте, является её персональными данными, которые четыре года незаконно разглашались с помощью вышеуказанного сайта, обратилась с жалобой в Управление Роскомнадзора по Воронежской области. Просила провести проверку по доводам заявления и принять процессуальное решение в установленный законом срок, принять меры к руководству МБОУ гимназии им. А.Платонова по факту выявленных нарушений в области законодательства о нарушении персональных данных, сообщить ей о принятом решении в установленный срок (дата внесения подписи в жалобу - 17 января 2020 г.).

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось к директору гимназии с письмом № 458-01/36, из текста которого следовало, что по обращению Луценко И.А. по факту возможного нарушения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Интернет – ресурсом http://gimnplat.ru был проведен визуальный осмотр интернет - ресурса http://gimriplat.ru. Было установлено размещение персональных данных Луценко И.А. в объеме: ФИО, должность, сведения о трудовой деятельности в МБОУ Гимназия им. А.Платонова. Ввиду отсутствия волеизъявления субъекта персональных данных на распространение администратором интернет - ресурса http://gimnplat.ru его персональных данных, руководствуясь ч. 3 ст. 23 Закона о персональных данных, Управление потребовало удалить на Интернет - ресурсе http://gimnplat.ru информацию, содержащую персональные данные Луценко И.А., либо представить информацию о наличии правовых оснований размещения в открытом доступе персональных данных гр. Луценко И.А., со ссылкой на конкретные нормы нормативных правовых актов, либо согласия указанного лица, устанавливающих право администратора Интернет - ресурса размещать указанный объем персональных данных. Директору гимназии сообщалось о том, что в случае невыполнения оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования уполномоченного органа об уничтожении персональных данных, предусматривается административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

24 января 2020 г. письмом № 11 директор гимназии Бондарева Т.Я. сообщила в Управление Роскомнадзора по Воронежской области о том, что информация на интернет – ресурсе http://gimnplat.ru, содержащая персональные данные Луценко И.А., удалена.

09 апреля 2020 г. заместителем прокурора г. Воронежа в адрес руководителя Роскомнадзора по Воронежской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, было направлено для рассмотрения по принадлежности обращение Казацкер Д.А. от 06 апреля 2020 г. В обращении Казацкер Д.А. просил провести проверку достаточности мер принятых Роскомнадзором по Воронежской области по обращению Луценко И.А., при необходимости приняв акты прокурорского реагирования для принятия дополнительных мер к МБОУ им. А.Платонова; привлечь руководство гимназии МБОУ им. А.Платонова к административной ответственности путем инициирования возбуждения дела об административном правонарушении.

На обращение Казацкер Д.А. № 01-07-311/36 от 28 февраля 2020 г., поступившее в Управление Роскомнадзора по Воронежской области с официального сайта Роскомнадзора 26 марта 2020 г. был дан ответ, отражённый в письме № 3299-01/36 в котором Управление сообщало подателю обращения о том, что в рамках имеющихся полномочий и в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Управлением в адрес оператора (директора гимназии) было направлено требование об удалении персональных данных Луценко И.А., размешенных на интернет - странице, указанной в обращении. По результатам принятых Управлением мер, персональные данные Луценко И.А. с интернет страницы, были удалены, о чем заявитель была проинформирована письмом от 13 февраля 2020 г. № 1366-01/36. В связи с чем, полагают, что права Луценко И.А., нарушенные ранее, восстановлены. Относительно принятия мер административного воздействия сообщали о том, что положениями ч.ч. 1-9 ст. 13.11 КоАП РФ определены составы ряда административных правонарушений. Управление пришло к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3-8 ст. 13.11 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом обращении Луценко И.А. составов правонарушений, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ, Управлением в отношении оператора были приняты меры пресекательного характера в части направления требования об устранении нарушения конфиденциальности.

08 мая 2020 г. Управлением Роскомнадзора по Воронежской области начальнику ГУ МВД России по Воронежской области с письмом № 5111-01/36 были направлены материалы по обращению гр. Луценко И.А., и гр. Казацкер Д.А. (адвокат гр. Луценко И.А.) для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Из сопроводительного письма следовало, что в Управление Роскомнадзора по Воронежской области поступило обращение гр. Казацкер Д.А. (адвокат гр. Луценко И.А.) по вопросу разглашения руководством МБОУ Гимназия им. А.Платонова служебной информации в открытом доступе в сети Интернет, содержащей персональные данные гр. Луценко И.А. Управление усмотрело в действиях законного представителя МБОУ Гимназия им. А.Платонова - директора Бондаревой Т.Я., признаки нарушения ст. 7 Закона о персональных данных, ответственность, за которое предусмотрена                    ст. 13.14 КоАП РФ, разглашение информации с ограниченным доступом. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.14 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно информационной карточке обращения (заявления) 13 мая 2020 г. в ГУ МВД по Воронежской области из Управления Роскомнадзора по Воронежской области для рассмотрения поступило обращение Казацкер Д.А. по вопросу разглашения служебной информации в открытом доступе в сети Интернет, содержащей персональные данные Луценко (исх. от 08 мая 2020 г.                  № 5111-01/36) с адресом для ответа: kazatsker2@gmail.com. 14 мая 2020 г. материал был зарегистрирован в дежурной части ГУ МВД России по Воронежской области в КУСП № 3310 от          14 мая 2020 г. 14 мая 2020 г. Казацкер Д.А. письмом, направленным на предоставленный адресатом адрес электронной почты, сообщалось, что поскольку в его обращении содержится информация об административном правонарушении или о преступлении, оно в соответствии с п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 14 мая 2020              № 3310, ввиду чего рассмотрение обращения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ.

14 мая 2020 г. КУСП № 3310 от 14 мая 2020 г. направлен в УМВД России по Воронежской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Из дела усматривается, что 15 мая 2020 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по                    г. Воронежу поступил материал проверки по заявлению Луценко И.А., который был зарегистрирован в КУСП № 8551 (о привлечении к ответственности по ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ лица, выложившего в свободный доступ ее персональные данные, а так же допустившее разглашение информации с ограниченным доступом).

Судом установлено, что материал проверяй КУСП - 8551 от 15 мая 2020 г.приобщен к ранее зарегистрированному КУСП - 3415 от 25 февраля 2020г., так какони оформлены по одному и тому же факту. По результатам процессуальной проверки КУСП было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако проверка в порядке КоАП попризнакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается в частности постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД ОН № 3 У МВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Кунаковского Н.Г. от 05 марта 2020 г. отказавшего в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

16 октября 2020 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Кунаковский Н.Г. обратился с рапортом к начальнику ОП № 3 УМВД России по                          г. Воронежу полковнику полиции Петреченко А.В., просил зарегистрировать выделенный материал проверки в КУСП для проведения полной и всесторонней проверки в рамках КоАП РФ. Пояснял о том, что в ходе проведения проверки по КУСП - 18873 от 15 октября 2020 г. было установлено, что руководство МБОУ гимназия им. Платонова, в лице законного представителя МБОУ гимназия им. А.Платонова-директора Болдыревой Т.Я., распространило в открытом доступе в сети интернет персональные данные Луценко И.А. Персональные данные находились в открытом доступе с апреля 2016 г. по февраль 2020 г. В связи с чем, в действиях законного представителя МБОУ гимназия им. А. Платонова-директора Болдыревой Т.Я., сотрудник полиции усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

16 октября 2020 г. определением № 4459 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по                  г. Воронежу лейтенанта полиции Кунаковского Н.Г., рассмотревшего материал проверки по сообщению о преступлении КУСП - 18890 от 15 октября 2020 г. по факту разглашения служебной информации в открытом доступе в сети интернет, содержащей персональные данные Луценко И.А., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Болдыревой Т.Я.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона № 59-ФЗ.

Согласно положениям Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 79 - 81 Инструкции, при поступлении поименованных обращений, заместитель начальника ГУ МВД России по Воронежской области начальник полиции Котов Е.А. вправе был принять одно из предусмотренных пунктом 113.2.2 Инструкции решения, в том числе о переадресации поступившего обращения непосредственно должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Принятие каких-либо иных мер, при перенаправлении обращения уполномоченному его рассматривать должностному лицу, положениями действующего законодательства не требуется.

С учетом изложенного, бездействие административного ответчика - ГУ МВД по Воронежской области, выразившееся в отсутствии направления письменного ответа на обращение в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, незаконным признано быть не может. Передача по принадлежности и территориальности поступившего в ГУ МВД по Воронежской области обращения в УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения и принятия решения, соответствовала положениям Федерального закона № 59-ФЗ, утвержденной внутриведомственной Инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений, поданное обращение ГУ МВД по Воронежской области непосредственно не рассматривалось, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие административного ответчика - ГУ МВД по Воронежской области, с возложением обязанности на административного ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в силу устранить допущенные нарушения, надлежит отказать.

Тем более, что для признания незаконными действия и бездействия административного ответчика, необходимо кроме несоответствия их нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что административным истцом не доказано. В данном конкретном случае судом не было установлено обязанности ГУ МВД по Воронежской области на рассмотрение поступивших обращений с нарушением правил подведомственности. Более того, административным истцом (её представителем) не было дано пояснений суду, каким образом в данном конкретном случае были нарушены её права, свободы и охраняемые законом интересы таким перенаправлением.

Как выше указывалось судом, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Положения указанного Федерального закона применительно к органам МВД конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707). Из п. 93 поименованной Инструкции усматривается, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.

Данной Инструкцией также предусмотрена обязательность рассмотрения поступивших обращений, а также возможность продления срока рассмотрения обращения.

19 октября 2020 г. Луценко И.А. была направлена копия определения № 4459 от 16 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту разглашения служебной информации в открытом доступе в информационной сети Интернет, приятого по результатам рассмотрения поступившего обращения. Иного ответа по обращению истцу не давалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что само обращение Луценко И.А. было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, лицами, уполномоченными на рассмотрение такого обращения, следовательно, и ответ на обращение, оформленный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направленным своевременно быть не мог. В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика УМВД России по городу Воронежу настаивала на своевременном направлении подателю обращения копии определения № 4459 от 16 октября 2020 г., однако убедительных доказательств, по мнению суду, не представила.

При этом, сам по себе факт регистрации обращения административного истца в КУСП, поданного в порядке вышеуказанного федерального закона и Инструкции, не освобождает административного ответчика от дачи на него ответа в установленные порядке и сроки, и не исключает возможность проверки судом выполнения указанных действий и признания бездействия незаконным, в порядке административного судопроизводства. При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, по существу принятые ответчикам процессуальных акты не оспариваются, несогласие с их содержанием не выражается. При этом, положения КоАП РФ и УПК РФ не предусматривают порядка обжалования бездействия органов внутренних дел по нерассмотрению поданных обращений и нарушений положений вышеуказанной внутриведомственной Инструкции.

Оценивая по правилам ст. 62 КАС РФ отсутствие доказательств дачи ответа по обращению Луценко И.А. в установленный законом тридцатидневный срок, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленная в материалы дела копия сопроводительного письма, в отсутствии сведений о вручении, или доказательств о направлении посредствам почтового отправления, надлежащим доказательством направления копии определения быть признано не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности УМВД России по городу Воронежу факта направления ответа по письменному обращению административного истца в установленный законом срок.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку требования о восстановлении нарушенного права не являются исковыми требованиями в смысле, придаваемом им положениями КАС РФ, и в силу императивной нормы                ст. 227 КАС РФ на суд возлагается обязанность указания такого способа восстановления права, в том числе и в случае если такие требования не заявлены, суд полает необходимым возложить на УМВД России по городу Воронежу обязанность направить Луценко И.А. ответ на её письменное обращение, выразившийся в определении № 4459 от 16 октября 2020 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу лейтенанта полиции Кунаковского Н.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие УМВД России по городу Воронежу, выразившиеся в не направлении ответа Луценко Ирине Анатольевне по обращению, переданному в ОП № 3 У МВД России по городу Воронежу 15 мая 2020 г., в установленный законом срок.

Возложить на УМВД России по городу Воронежу обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить Луценко Ирине Анатольевне ответ на её письменное обращение, выраженный в определении № 4459 от 16 октября 2020 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Кунаковского Н.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду не позднее двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Луценко Ирины Анатольевны к ГУ МВД России по Воронежской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 09 ноября 2020 г.